Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А67-5995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-5995/2019

26.06.2020

23.06.2020 –объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: Администрация Города Томска, ООО «УК «МаякЪ», ООО «Жилсервис «Кировский», ФИО3,

о взыскании 20 428,12 руб.(за объект <...> за апрель 2017-сентябрь 2018), пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 в сумме 3387,14 руб., 3 125,85 руб. (за объект <...> за период с мая 2016 по май 2017), пени в сумме 519,37 руб. за период с 10.11.2018 по 05.04.2020,


при участии в заседании:

без участия

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании: 20 428,12 руб. задолженности за поставленную в период с апреля 2017г. по сентябрь 2018г. тепловую энергию в нежилые помещения № п032, п034 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пеней в размере 1948,53 руб., начисленных за период с 12.11.2018 по 28.05.2019 с дальнейшим начислением, начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком и 3 125,85 руб. задолженности за поставленную в период с мая 2016г. по май 2017г. тепловую энергию в нежилые помещения № п046 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пеней в размере 298,15 руб., начисленных за период с 12.11.2018 по 28.05.2019 с дальнейшим начислением, начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 20 428,12 руб. задолженности за поставленную в период с апреля 2017г. по сентябрь 2018г. тепловую энергию в нежилые помещения № п032, п034 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пени в размере 1885,67 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, 3 125,85 руб. задолженности за поставленную в период с мая 2016г. по май 2017г. тепловую энергию в нежилые помещения № п046 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пени в размере 288,54 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Заявление об изменении исковых требований судом принято.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился. Кроме того, ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Города Томска, ООО «УК «МаякЪ», ООО «Жилсервис «Кировский», ФИО2, ФИО3.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 20 428,12 руб. задолженности за поставленную в период с апреля 2017г. по сентябрь 2018г. тепловую энергию в нежилые помещения № п032, п034 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пени в размере 3340 руб. с дальнейшим начислением, 3 125,85 руб. задолженности за поставленную в период с мая 2016г. по май 2017г. тепловую энергию в нежилые помещения № п046 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пени в размере 511,08 руб. с дальнейшим начислением.

Заявление об изменении исковых требований судом принято.

Представитель истца просил привлечь в качестве соответчика по делу Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Определением суда от 12.03.2020 в качестве соответчика по делу привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

От истца в суд подано заявление о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>).

Департамент недвижимости в отзывах на иск требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО2 отзыв на иск и возражения по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска сумму долга в размере 20 428,12 руб.(за объект <...> за апрель 2017-сентябрь 2018), пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 в сумме 4 139,84 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга за тепловую энергию в сумме 3 125,85 руб. (за объект <...> за период с мая 2016 по май 2017), пени в сумме 633, 46 руб. за период с 10.11.2018 по 05.04.2020. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял указанное заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска сумму долга в размере 20 428,12 руб. (за объект <...> за апрель 2017-сентябрь 2018), пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 в сумме 3387,14 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга за тепловую энергию в сумме 3 125,85 руб. (за объект <...> за период с мая 2016 по май 2017), пени в сумме 519,37 руб. за период с 10.11.2018 по 05.04.2020. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял указанное заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование является собственником объектов недвижимости: помещений № п032, п034 (площадью 54,5), <...>.

АО «ТомскРТС» отпустило на объект теплоснабжения ответчика по адресу: <...>, тепловую энергию, в подтверждение чего представлены акты включения, отключения, проверки приборов учета, среднемесячные ведомости по приборам учета (т. 1 л.д. 48-67), сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период апрель 2017-сентябрь 2018 составила 20 428,12 руб.

В апреле 2017 в связи с заброковкой общедомового прибора учета с соответствии с п. 59 Правил № 354 расчет произведен исходя из среднемесячного объема потребления, за май, сентябрь 2017-июнь 2018, сентябрь 2018 - на основании показаний общедомового прибора учета.

01.05.2015 между АО «ТомскРТС» и ООО «УК «МаякЪ», осуществлявшим управление многоквартирным домом в спорный период, заключен договор энергоснабжения с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению №4725. В Приложении №2 к договору сторонами в качестве объекта теплоснабжения определен многоквартирный дом по ул. Суворова, 12.

Согласно условиям данного договора, управляющая организация передает ЭСО право производить начисления, печать счетов-квитанций и платежных документов, производить перерасчеты, на основании подтверждающих документов, осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с Потребителей за услуги по теплоснабжения, а также взыскания задолженности с собственников помещений со всеми процессуальными правами (пункты 2.1.9, 6.1.2 договора).

Муниципальное образование «Город Томск» является также собственником нежилого помещения № п046, общей площадью 8,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В период с мая 2016г. по май 2017г. АО «ТомскРТС» поставляло тепловую энергию для нужд отопления в помещение ответчика, в подтверждение чего представлены акты включения, отключения, нарушения, проверки приборов учета, среднемесячные ведомости по приборам учета (т. 1 л.д. 77-86), сумма задолженности по указанному помещению по расчету истца составила 3 125,85 руб.

Количество потребленной помещениями тепловой энергии осуществлялось согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354: с мая 2016г. по 27.03.2017г. - расчетным методом в соответствии с установленными нормативами потребления; с 28.03.2017 - май 2017г., в связи с допуском прибора учета в эксплуатацию, по показаниям общедомового прибора учета.

01.06.2015 АО «ТомскРТС» и ООО «Жилсервис «Кировский», осуществлявшим управление многоквартирным домом в спорный период, заключен договор энергоснабжения с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению №1866. В Приложении №2 к договору сторонами в качестве объекта теплоснабжения определен многоквартирный дом по пр. Кирова. 22.

Согласно условиям данного договора, управляющая организация передает ЭСО право производить начисления, печать счетов-квитанций и платежных документов, производить перерасчеты, на основании подтверждающих документов, осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с Потребителей за услуги по теплоснабжения, а также взыскания задолженности с собственников помещений со всеми процессуальными правами (пункты 2.1.9, 6.1.2 договора).

Нежилое помещение№ п046, общей площадью 8,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 28.05.2013 № 13050 (т. 2 л.д. 7-15) в период с 28.05.2013 по 03.05.2017 находилось пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2.

В силу пункта 4.2.14 договора арендатор обязан в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.д.), о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (если имущество находится в многоквартирном доме) и самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия настоящего договора и предоставлять по требованию ссудодателя сведения об их оплате.

Между АО «ТомскРТС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи тепловой энергии №2401450 от 01.04.2014 (т. 4 л.д. 72-74, с учетом соглашения от 01.12.2014 – т. 4 л.д. 75), согласно которому ФИО2 обязался оплачивать тепловую энергию.

Как указал истец, в связи с неоплатой стоимости поставленной тепловой энергии, неудовлетворением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Кодекса).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил № 354 и упомянутыми в нем формулами, содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354, действовавшими в спорный период, где также содержится перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении споров о взыскании подобной платы.

В этой связи отсутствие в помещениях муниципального образования отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии). Сам по себе произведенный истцом расчет объема и стоимости подлежащего оплате ресурса ответчиками не оспаривается.

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, у собственника нежилых помещений сохраняется обязанность по оплате коммунального ресурса.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку нежилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию соответствующих нежилых помещений.

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами энергоснабжения управляющие организации передали истцу права на осуществление сбора платежей за тепловую энергию, потребленную в многоквартирных домах по ул. Суворова,12, пр. Кирова,22. Документальное обоснование того, что данные условия договоров каким-либо образом нарушают права третьих лиц, в том числе муниципального образования, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с собственника нежилых помещений п032, п034 по ул. Суворова,12, 20 428,12 руб. за тепловую энергию подлежат удовлетворению.

Нежилое помещение № п046, общей площадью 8,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 28.05.2013 № 13050 (т. 2 л.д. 7-15) в период с 28.05.2013 по 03.05.2017 находилось пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2. Между АО «ТомскРТС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи тепловой энергии №2401450 от 01.04.2014 (т. 4 л.д. 72-74, с учетом соглашения от 01.12.2014 – т. 4 л.д. 75), согласно которому ФИО2 обязался оплачивать тепловую энергию.

Доказательств оплаты суммы долга по помещению № п046, расположенному по адресу: <...>, в материалы дела не представлено. Расчет задолженности, как и период взыскания, не оспорен. С учетом изложенного, а также положений пункта 4.2.14 договора аренды, задолженность в сумме 3 125,85 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Довод о том, что нежилые помещения по ул. Суворова,12, переданы по договору аренды нежилых помещений № Б-37-3740 от 28.04.2004 индивидуальному предпринимателю ФИО3, потому именно он является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено, что в спорный период договор теплоснабжения между истцом и ФИО3 не действовал, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, п. 3.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать расходы за пользование тепловой энергией в определенном балансодержателем порядке.

В этой связи, бремя расходов на содержание объекта возлагается на его собственника (арендодателя) (статьи 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником помещений допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании законной неустойки - пени за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями по ул. Суворова, 12 в размере 3387,14 руб. за период с 10.11.2018 по 05.04.2020.

Также суд признает законным и обоснованным требование о взыскании законной неустойки – пени с индивидуального предпринимателя ФИО2 за тепловую энергию, потребленную нежилым помещениям по ул. Кирова, 22, в размере 519,37 руб. за период с 10.11.2018 по 05.04.2020.

Расчет неустойки произведен по действующей ключевой ставке (5,5%), судом проверен, принят, ответчиками контррасчет не представлен, в связи с чем требования об уплате неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным имуществом, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.

Требования истца к Департаменту финансов удовлетворению не подлежат, поскольку данный публичный орган не осуществляет полномочия по содержанию и управлению спорными нежилыми помещениями.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Департамент недвижимости.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 20 428,12 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 3387,14 руб. неустойки, а также 1 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 519,37 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 3387,14 руб. неустойки, а также 1 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья С.В. Воронина