Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А37-1127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1127/2022
г. Магадан
03 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Магаданский пункт охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685099, <...>, этаж 3, офис 7)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 4 426 728 рублей 56 копеек

при участии представителей

до объявления перерыва 19 сентября 2022 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 11 января 2022 г. № 1, диплом;

от ответчика – не явились;

по окончании перерыва 26 сентября 2022 г.:

от истца, ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Магаданский пункт охраны» (далее – истец, ООО ОА «Магаданский пункт охраны»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании 4 650 260 рублей 52 копеек, в том числе:

– задолженности по контракту от 20 сентября 2021 г. № 0347200006521000129 в размере 1 552 475 рублей 04 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 29 января 2022 г. по 30 апреля 2022 г., в размере 80 935 рублей 00 копеек, а всего – 1 633 410 рублей 04 копеек;

– задолженности по договору от 01 января 2022 г. № 09-С22 в размере 570 240 рублей 00 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 12 февраля 2022 г. по 30 апреля 2022 г., в размере 25 204 рублей 00 копеек, а всего – 595 444 рублей 00 копеек;

– задолженности по контракту от 13 января 2022 г. № 0347200006521000240 в размере 2 353 752 рублей 48 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 22 февраля 2022 г. по 30 апреля 2022 г., в размере 67 654 рублей 00 копеек, а всего – 2 421 406 рублей 48 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контрактов от 20 сентября 2021 г. № 0347200006521000129, от 13 января 2022 г. № 0347200006521000240, условия договора от 01 января 2022 г. № 09-С22, а также на представленные доказательства.

Определением от 13 июля 2022 г. Арбитражный суд Магаданской области уменьшил по ходатайству истца сумму иска до 4 437 520 рублей 56 копеек (из которых сумма основного долга – 4 386 262 рубля 56 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 29 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. – 51 258 рублей 00 копеек), завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к разбирательству в судебном заседании на 19 сентября 2022 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 135-136,152-153).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 14 июля 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, представил до начала его проведения дополнительные доказательства, а также отзыв от 12 сентября 2022 г. № 3771, согласно которому просил суд удовлетворить требования истца по сумме основного долга в размере 4 386 262 рублей 56 копеек, а также по сумме пени в размере 43 166 рублей 17 копеек, указав, что сумма неустойки должна быть исчислена с применением ключевой ставки 8% годовых, действующей на момент подготовки отзыва. Ходатайством от 12 сентября 2022 г. без номера ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в целях рассмотрения истцом вопроса о необходимости уточнения исковых требований по настоящему делу объявлялся перерыв с 19 сентября 2022 г. до 14 час. 30 мин. 26 сентября 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство от 23 сентября 2022 г. № 115 об уменьшении суммы иска до 4 426 728 рублей 56 копеек, из которых сумма основного долга составляет 4 386 262 рубля 56 копеек, сумма неустойки (пени) составляет 40 466 рублей 00 копеек. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ и перерасчёт суммы пени в связи с применением ключевой ставки Банка России 7,5% годовых. Как следует из текста представленного ходатайства, истец просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

По окончании перерыва представители сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно продолжено в их отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 23 сентября 2022 г. № 115 об уменьшении суммы иска до 4 426 728 рублей 56 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца (до объявления в заседании перерыва), исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятого судом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ГБУЗ «Магаданская областная больница» (заказчик) были заключены контракты и гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг по охране помещений, зданий, персонала посредством охранно-пожарной, тревожной сигнализации с функцией видео мониторинга (в т.ч. монтаж и техническое обслуживание), а именно:

- контракт от 20 сентября 2021 г. № 0347200006521000129 со сроком оказания услуг с момента заключения контракта по 23-59 часов 31 декабря 2021 г.; цена контракта составляет 5 358 542 рубля 88 копеек, НДС не облагается (далее – контракт № 0347200006521000129, л.д. 34-55);

- гражданско-правовой договор от 01 января 2022 г. № 09-С22 со сроком оказания услуг с 01 января 2022 г. по 12 января 2022 г.; цена договора составляет 570 240 рублей 00 копеек, без НДС (далее – договор № 09-С22, л.д. 58-71);

- контракт от 21 января 2022 г. № 0347200006521000240 со сроком оказания услуг с момента заключения контракта по 23-59 часов 01 июля 2022 г.; цена контракта составляет 10 563 221 рубль 76 копеек, НДС не облагается (далее – договор № 0347200006521000240, л.д. 7-29).

Согласно пунктам 2.1, 2.2.2, 2.2.3 контрактов исполнитель обязался оказать услуги заказчику лично согласно Спецификациям (приложения № 1 к контрактам) и Техническим заданиям (приложения № 2 к контрактам), а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить услуги в соответствии с условиями контрактов.

Место оказания услуг: объекты, указанные в Технических заданиях. Услуги по контрактам оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц (пункты 1.4, 1.5, 3.1. контрактов).

В соответствии с пунктами 5.2.1, 6.2.1 гражданско-правового договора исполнитель обязался своевременно и с надлежащим качеством оказывать услуги в соответствии с договором, спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 2 договора.

Во исполнение условий контрактов, договора исполнитель в период с 01 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г. оказал заказчику услуги охраны в отношении объектов заказчика, расположенных по адресам в <...> литера А (терапевтическое отделение), корпус 3 (радиологический корпус), корпус 6, литера А (хирургический корпус (старый)), корпус 7, литера А1 (хирургический корпус (новый)), корпус 10, литера А4 (патологоанатомическое отделение); просп. К. Маркса, д. 61, литера А (центр проф. патологии (ЦПП)); ул. Полярная, д. 29, литера А (центр дерматовенерологии (стационар)); пл. Космонавтов, д. 1/27 (центр дерматовенерологии (диспансер)); ул. Марчеканское шоссе, д. 44 (инфекционный госпиталь); ул. Потапова, д. 2 (станция переливания крови) на сумму 4 386 262 рубля 56 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами:

- от 31 декабря 2021 г. № 723 на сумму 1 552 475 рублей 04 копейки (контракт № 0347200006521000129),

- от 12 января 2022 г. № 57 на сумму 570 240 рублей 00 копеек (договор № 09-С22);

– от 31 января 2022 г. № 116 на сумму 638 436 рублей 48 копеек, от 28 февраля 2022 г. № 117 на сумму 1 625 111 рублей 04 копейки (контракт № 0347200006521000240) (л.д.56, 72, 137, 138) и выставил счета на их оплату (л.д. 31, 33, 57, 73).

Согласно пунктам 5.5 контрактов оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг на основании счёта, счёта-фактуры.

Как установлено пунктом 2.6 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком по безналичному расчёту в течение 30 дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после предоставления исполнителем надлежаще оформленных счёта, счёта-фактуры и акта оказанных услуг, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

В связи с тем, что оплата оказанных истцом услуг в сроки, установленные контрактами и договором ответчиком не была произведена, ООО ОА «Магаданский пункт охраны» вручил ответчику претензии от 11 января 2022 г. № 1, от 03 февраля 2022 г. № 3, от 15 февраля 2022 г. № 7, от 04 апреля 2022 г. № 18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 76, 77, 79, 81). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки и обращения с иском в суд (с учётом принятых судом уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями контрактов и договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по техническому обслуживанию оборудования теплосчётчиков, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены контракты № 0347200006521000129, № 0347200006521000240, договор № 09-С22, подписанные со стороны ответчика без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг акты от 31 декабря 2021 г. № 723 на сумму 1 552 475 рублей 04 копейки, от 12 января 2022 г. № 57 на сумму 570 240 рублей 00 копеек, от 31 января 2022 г. № 116 на сумму 638 436 рублей 48 копеек, от 28 февраля 2022 г. № 117 на сумму 1 625 111 рублей 04 копейки.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по охране объектов ответчика по представленным первичным документам ответчику оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом услуг по контрактам № 0347200006521000129, № 0347200006521000240, по договору № 09-С22 подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг в виде охраны объектоа ответчика состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не представлено.

Расчёт суммы долга судом проверен и признаётся арифметическим верным, ответчиком не оспорен.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по представленным контрактам и договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятых услуг, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 4 386 262 рублей 56 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в общем размере 40 446 рублей 00 копеек, начисленной за период с 29 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., согласно расчёту, произведённому в представленном 26 сентября 2022 г. ходатайстве об уточнении размера исковых требований.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктами 7.2, 7.3 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Аналогичное соглашение о неустойке достигнуто истцом и ответчиком в пункте 7.2 договора № 09-С22.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом (с учётом принятого судом уменьшения суммы неустойки, заявленной к взысканию), не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты услуг по контрактам и договору и период просрочки исполнения своего обязательства.

Расчёт пени, произведённый истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 29 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 40 466 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком письменного отзыва от 12 сентября 2022 г. № 3771 (представлен в материалы дела ответчиком 12 сентября 2022 г.), ГБУЗ «Магаданская областная больница» признало и просило суд удовлетворить требования истца по сумме основного долга в размере 4 386 262 рублей 56 копеек, а также по сумме пени в размере 43 166 рублей 17 копеек, исчисленной ответчиком с применением ключевой ставки 8% годовых. Полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска подтверждаются доверенностью от 11 февраля 2022 г. № 42/22 (со сроком действия до 31 декабря 2022 г.), дипломом, копии которых представлены вместе с отзывом.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 426 728 рублей 56 копеек (основной долг 4 386 262 рубля 56 копеек + сумма неустойки (пени) 40 466 рублей 00 копеек).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 4 426 728 рублей 56 копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 45 134 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 47 120 рублей 00 копеек, в том числе по платёжному поручению от 28 апреля 2022 г. № 70 на сумму 45 384 рубля 00 копеек, от 26 мая 2022 г. № 85 на сумму 1736 рублей 00 копеек (л.д. 6, 131).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1986 рублей 00 копеек (47 120,00 – 45 384,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 31 593 рублей 80 копеек (70 процентов от государственной пошлины в размере 45 134 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 13 540 рублей 20 копеек относится на ответчика, ГБУЗ «Магаданская областная больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит 33 579 рублей 80 копеек (1986,00 рублей +31 593,80 рублей).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 70, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Магаданский пункт охраны», от 23 сентября 2022 г. № 115 об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу - 4 426 728 рублей 56 копеек (из которых сумма основного долга – 4 386 262 рубля 56 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 29 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. – 40 466 рублей 00 копеек).

Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Магаданский пункт охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 4 386 262 рублей 56 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 40 466 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 540 рублей 20 копеек, а всего – 4 440 268 рублей 76 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Магаданский пункт охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 579 рублей 80 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская