Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А43-4847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4847/2023

г. Нижний Новгород 29 мая 2023 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 15 мая 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-217),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) д. Новотроицк Медведевского района Республики Марий Эл

о взыскании 107 484 руб. 63 коп.,


без вызова сторон,



установил:

заявлено требование о взыскании 107 484 руб. 63 коп.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, с требованиями истца не согласен, ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.05.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2023 от истца поступило заявления о составлении мотивированного решения.

29.05.2023 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПЭТ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лина» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №42 от 20.07.2020, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора передача товара между сторонами оформляется товарной накладной. Обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю. Датой передачи товара является дата фактической передачи товара продавцом покупателю.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части расчетов до их полного завершения. В случае, если в течение 30 дней до даты окончания срока договора ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении, он считается продленным на 1 год.

Как указывает истец, продавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, за период с 03.12.2020 по 21.09.2021 поставил покупателю товар на общую сумму 592 137 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%. Товар на указанную сумму был получен и принят покупателем; оплата за товар в полном объеме, однако с нарушением предусмотренных сроков.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар безналичным переводом денежных средств на расчетный счет продавца (поставщика) в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (приемки) товара покупателем.

В соответствии с пунктом 4.5 договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты проданного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроком оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 107 484 руб. 63 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить начисленную неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты проданного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что товар поставлен истцом по товарным накладным от 03.12.2020 № 254, 17.12.2020 № 293, 18.03.2021 № 114, 04.06.2021 № 257, 09.07.2021 № 358, 16.08.2021 № 482, 21.09.2021 № 616, подписанным и скрепленным печатями со стороны покупателя.

Оплата покупателем произведена согласно платежным поручениям от 08.07.2021 № 482, 11.08.2021 № 608, 14.09.2021 № 691, 22.09.2021 № 726, 30.11.2021 № 883, 17.12.2021 № 940, 29.03.2022 № 187, 05.04.2022 № 211, 18.05.2022 № 299, 08.06.2022 № 361, 16.06.2022 № 374, 02.08.2022 № 510, 05.08.2022 № 520.

Тогда как пунктом 4.2 договора срок оплаты согласован сторонами в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (приемки) товара покупателем.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара признается судом правомерным.

Расчет истца за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 проверен судом и признан верным и соответствующим условиям договора, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (претензия от 26.11.2022, опись вложений в ценное письмо от 28.11.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 603033378002747).

Кроме того, ответчиком требования о взыскании начисленной неустойки не признаются, соответственно, урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.

С учетом вышеизложенного, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 107 484 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) д. Новотроицк Медведевского района Республики Марий Эл, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) д. Новотроицк Медведевского района Республики Марий Эл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 484 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 по договору купли-продажи товара от 20.07.2020 №42; а также 4 225 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Дерендяева