Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А53-5704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5704/23
28 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ И МАТЕРИАЛЫ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ И МАТЕРИАЛЫ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" о взыскании 53 020 000 руб. задолженности, 4 245 707 руб. 81 коп. процентов по займу.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Представила заверенные банком выписки со счетом, платежные поручения в подтверждение выдачи займа ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление признал исковые требования истца в заявленном размере.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Технология и материалы» (заимодавец) и ООО «СПЛАВ» (заемщик) были заключены договоры займа:

1) Договор займа с процентами №1 от 26.11.2018 г. на сумму 15 000 000 руб., сроком возврата до 26.01.2023 г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.11.2021, №2 от 27.12.2022 г.). Согласно п. 1.2. договора заимодавец за пользование займом начисляет заемщику проценты в размере 6% годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до 31.12.2022 г.

2) Договор беспроцентного займа № 1 от 11.10.2019 г. на сумму 4 500 000 руб., сроком возврата до 27.01.2023 г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.12.2020 г., №2 от 29.12.2022 г.).

3) Договор займа с процентами № 3D/2020-1 от 17.02.2020 г. на сумму 4 425 000 руб., сроком возврата до 26.01.2023 г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.02.2021 № 2 от 29.12.2022 г.).

Согласно п. 1.2. договора заимодавец за пользование займом начисляет заемщику проценты в размере 5% годовых с момента получения сунны займа заемщиком до 31.12.2022 г.

4) Договор беспроцентного займа № 3 от 16.12.2020 г. на сумму 29 100 000 руб., сроком возврата до 30.01.2023 г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.01.2021 г., № 2 от 17.05.2021 г., № 3 от 30.03.2022, № 4 от 01.11.2022 г.).

Согласно договоров беспроцентного займа № 1 от 11.10.2019 г., № 3 от 16.12.2020 г.. заимодавец предоставляет заемщику займ, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный договором (п. 1.1 договора).

Согласно договоров займа с процентами №1 от 26.11.2018 г., № ЗВ/2020-1 от 17.02.2020 г. Заимодавец предоставляет заемщику займ, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями указанных договоров в сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств с банковского счета ООО «Технология и материалы» на расчетный счет ООО «СПЛАВ».

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 14.02.2023, задолженность ООО «СПЛАВ» составляет 57 265 707,81 руб., в том числе:

- основной долг (денежный займ) - 53 020 000 рублей;

- проценты за пользование займом - 4 245 707,81 руб.

30.01.2023 претензией истец потребовал вернуть ответчику всю сумму задолженности по договорам займа в размере 57 265 707,81 рублей и проценты за пользование займом.

Требования, указанные в данной претензии, ответчик по настоящее время не удовлетворил, займ не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей.

В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден платежными поручениями, выписками со счета. На обозрения суда также представлены оригиналы договоров займа.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа в полном объеме сторонами не представлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 4 245 707 руб. 81 коп. за период с 16.11.2018 по 31.12.2022.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме в сумме 4 245 707 руб. 81 коп.

При этом правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

Ответчик заявил о признании уточненного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, осуществлено представителем ФИО3, уполномоченным на это доверенностью от 26.08.2022, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 240 от 13.02.2023. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 140 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 60 000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ И МАТЕРИАЛЫ" 53 020 000 руб. задолженности, 4 245 707 руб. 81 коп. процентов по займу, а также 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ И МАТЕРИАЛЫ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению№ 240 от 13.02.2023 140 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва