Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А56-68375/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68375/2016
22 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Якубовича д.14,кв.4, ОГРН: );

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Боровский Дмитрий Николаевич (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки д.85,к.3, ОГРН: );

третье лицо: ОАО "Транссигналстрой",

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 18.06.2018

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 19.06.2018

- от третьего лица: ФИО2, доверенность от 15.04.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015 за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента ее возвращения истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 25.10.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 30.05.2018 возвращен встречный иск о признании недействительным договора аренды от 12.03.2015.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного процесса.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу также отклонено судом. Учитывая состав участвующих в деле лиц, экономический характер спора, дело признано подведомственным арбитражному суду.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор от 24.03.2015 купли-продажи квартиры общей площадью 118,2 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 85, кв. 3.

ФИО3 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключили договор от 12.05.2015 аренды (найма жилого помещения) квартиры N 3, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора (пункт 1.3 договора).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2015.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды квартиры определен с 13.05.2015 по 11.05.2016.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что если в случае неправомерных действий со стороны арендодателя возникнут препятствия в использовании квартиры по назначению, указанному в пункте 1.3 договора, арендодатель обязан выплатить арендатору штраф в размере 20 000 руб. за каждый день невозможности использования квартиры.

В пункте 1.7 договора стороны определили, что договор автоматически пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон за месяц не известила о его прекращении.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за исключением случаев, прямо установленных настоящим договором, договор может быть расторгнут досрочно только на основании соответствующего письменного соглашения сторон, а также судом по требованию любой из сторон в случаях, установленных действующим законодательством.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.7 договор аренды был продлен на тех же условиях на тот же срок, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств и с 18.02.2016 создает ему препятствия в пользовании арендованной квартирой.

Согласно ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.3.2. при возникновении задолженности по внесению предусмотренных договора платежей арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно должным образом письменно уведомив арендатора.

Таким образом односторонний отказ от договора, в том числе до истечения срока его действия, предусмотрен положениями ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ, в которой указано, что договор прекращается и считается расторгнутым с момента получения уведомления об этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В договоре в пункте 5.3.2 согласовано направление уведомления об отказе от исполнения договора, что не противоречит указанным правовым нормам и согласуется с положениями п. 4 ст. 450.1 ГК РФ о добросовестном и разумном поведении лица, наделенного правом одностороннего отказа от договора, и не противоречит действующему законодательству. Поскольку стороны заключили договор на указанных условиях добровольно, оснований не применять данное условия к отношениям сторон не имеется.

Уведомлением от 13.10.2015 арендодатель, ссылаясь на п. 5.3.2., 2.2.2. договора, систематическое не исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы, коммунальных услуг, известил арендатора, что договора аренды считается расторгнутым с момента направления данного уведомления, потребовал до 18.10.2015 освободить занимаемое помещение.

Согласно подписи на уведомлении, оно было вручено управляющему.

Также арендодателем управляющему было вручено требование арендатору от 13.10.2015 об уплате задолженности по арендной плате.

13.11.2015, 17.12.2015, 26.01.2016 почтовыми отправлениями арендодателем в адрес арендатора были направлены требования об оплате задолженности по договору аренды, освобождении помещения.

Требование об освобождении помещения 13.11.2015 также было вручено управляющему.

Как установлено ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец не привел доводов и доказательств, опровергающих доставку ему требований об уплате задолженности, об освобождении помещения.

Таким образом, по состоянию на 18.02.2016 договор аренды был прекращен.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В нарушением ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им как арендатором по договору обязательств по оплате арендной платы, и опровергающих доводы арендодателя о нарушении истцом указанных обязательств.

С учетом изложенного, довод истца о том, что договора продлен на основании п. 1.7. на срок действия договора, также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с указанным пунктом договор автоматически пролонгируется на тот же строк, если ни одна из сторон за месяц не известила о его прекращении.

Поскольку арендодатель неоднократно до истечения срока действия договора выразил волю на прекращение правоотношений по аренде помещения, при этом продолжение пользования имуществом после истечения срока договора арендатором не осуществлялось, договор не может считаться продленным по истечении его срока.

Кроме того, по делу N А40-55184/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Транссигналстрой" по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 85, кв. 3, общей площадью 118,2 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001058:3721, заключенного между должником и ФИО3, применении реституции, определением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2017 и округа от 16.01.2018, заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 305-ЭС17-7914(2) по указанному делу отказано ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение определения по указанному делу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам друг другу всего полученного в результате совершенных действий, 12.01.2018 внесена запись в Единого государственного реестра недвижимости о правах открытого акционерного общества "Транссигналстрой" на спорную квартиру.

Учитывая, что в настоящее время ответчик не является собственником квартиры, он не может быть признан препятствующим истцу в ее пользовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что основания для признания ответчика допустившим нарушение обязательства, выразившееся в воспрепятствовании в пользовании квартирой по назначению в период действия договора, не установлены, оснований для взыскании неустойки не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.