Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А46-14205/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14205/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торес» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Торес») и ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-14205/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятое по жалобе общества «Торес», ФИО2, ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 (далее также – управляющий).

С участием третьих лиц: некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий ФИО5 и её представитель ФИО6, а также представители: общества «Торес» – ФИО7 по доверенности от 12.01.2021, ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 13.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 общество «Торес», ФИО2, ФИО4 обратились с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившееся в:

несвоевременном включении доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – общество «Градстрой») в конкурсную массу, что повлекло негативные последствия для имущественных интересов кредиторов и заявителей;

непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о банкротстве в период до 11.05.2017 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении жалобы общества «Торес», ФИО2 отказано; производство по жалобе ФИО4 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 определение арбитражного суда от 16.11.2020 и постановление апелляционного суда от 27.01.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением арбитражного суда от 09.08.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выраженное в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о банкротстве в период до 11.05.2017, как нарушающее пункт 4 статьи 20.3, статьи 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение арбитражного суда от 09.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Торес» и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2021, оставить в силе определение арбитражного суда от 09.08.2021.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений закона, имущественных прав должника и кредиторов бездействием финансового управляющего ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы, кассаторы указывают на то, что договор уступки между сторонами не заключался, переход права и дальнейшее установление процессуального правопреемства основано на доводах постановления апелляционного суда от 17.08.2020, где суд по собственному усмотрению без учёта воли сторон применил к фактически сложившимся между сторонами отношениям положения об универсальном правопреемстве; суд апелляционной инстанции, установив длительное умышленное бездействие управляющего в процедуре банкротства, не связывает данное обстоятельство с утратой заявителей прав на получение мораторных процентов, которые могли быть удовлетворены за счёт реализации прав требований, принадлежащих должнику, вопрос о включении которых в конкурсную массу должника находился исключительно в зависимости от добросовестности деятельности управляющего в процедуре, лишив, заявителей прав на судебную защиту, применив принцип эстоппеля.

По мнению общества «Торес» и ФИО2, суд апелляционной инстанции в нарушение части 6.1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции, откладывал судебные заседания,для истребования дополнительных документов и запросов, а также дополнений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющийФИО5 возражала против доводов общества «Торес» и ФИО2, согласилась с выводами апелляционного суда об отсутствии незаконных действий (бездействия), нарушений прав заявителей, которые допустили противоречивое поведение, просила оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании управляющий ФИО5 и представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением арбитражного суда от 11.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено в требование общества «Торес» в сумме 4 170 176,80 руб., из которых: 2 700 000 руб. основного долга, 1 454 253,30 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 требование ФИО2 в размере 1 287 800 руб., из которых: 1 257 800 руб. основного долга, 30 000 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 определение арбитражного суда от 11.05.2017 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, согласно которому завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований,о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина,а также за исключением требования общества «Торес», признанного обоснованным определением арбитражного суда от 31.01.2017 по настоящему делу.

Управляющий 11.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализация имущества по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением трёх договоров уступки права требования к обществу «Градстрой», заключённых между ФИО3 и ФИО4

Решением арбитражного суда от 12.08.2019 определение арбитражного суда от 11.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 возобновлено производство по делу о банкротстве.

Управляющим 11.09.2019 получен ответ из Федеральной налоговой службы (инспекции № 12 по Омской области) о том, что ФИО3 является учредителем общества «Градстрой», сведения отражены в его отчёте.

Финансовый управляющий ФИО5 04.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу «Градстрой» об оспаривании договоров уступки права требования на объекты долевого строительства от 30.04.2014, заключённых между ФИО3 и ФИО4 по соответствующим договорам на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса (от 10.08.2010 и 08.10.2012).

ФИО4 18.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включённые в реестр требований кредиторов ФИО3 и признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

После погашения их требований ФИО4, общество «Торес»и ФИО2 07.05.2020 обратились в арбитражный суд с заявлениями о прекращении производства по настоящему делу в связи с погашением их требований к должнику в полном объёме и отсутствием у них каких-либо претензий к ФИО3

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 заявление удовлетворено – ФИО4 обязан в срок не позднее 09.06.2020 произвести гашение требований: общества «Торес» в размере 4 154 253,30 руб., ФИО2 в размере 1 287 800 руб., уполномоченного органа в размере 5 748,11 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 определение арбитражного суда от 02.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требования к ФИО3 отказано в связи с тем, что заявитель нарушил процедуру удовлетворения требований кредиторов третьим лицом, предусмотренную статьёй 113 Закона о банкротстве (погашение требований кредиторов было осуществлено ФИО4 до обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить таковые).

Определением арбитражного суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, заявление финансового управляющего об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения в связи с пропуском ФИО5 срока исковой давности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без изменения указанные судебные акты определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021, суды пришли к выводу, что пропуск ФИО5 срока исковой давности материалами дела достоверно не подтверждается, при этом в условиях погашения требований всех кредиторов должника ФИО4 у таковых не имеется интереса в оспаривании соответствующих сделок, единственным лицом, имеющим такой интерес, может быть при определённых обстоятельствах признанФИО3, который пропустил срок исковой давности.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредиторов общества «Торес» и ФИО2, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, правопреемником ФИО4

Действия ФИО4 по погашению задолженности ФИО3 перед обществом «Торес» и ФИО2 и действия последних по принятию исполнения от ФИО4 за ФИО3 квалифицированы вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, определениями Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 как состоявшаяся между ними уступка требований (цессия).

Впоследствии в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об отказе от требований к ФИО3 и прекращении производства по делу, в связи с чем определением арбитражного суда от 10.12.2020 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на несвоевременное включение в конкурсную массу доли в уставном капитале общества «Градстрой», а также на непринятие мер по выявлению имущества, принадлежащего должнику в период с 11.11.2013 по 07.12.2016 на основании договоров долевого участия в строительстве, посредством надлежащего формулирования запроса в регистрирующий орган относительно наличия у ФИО3 прав на участие в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, что повлекло за собой причинение материальный ущерб в виде неполучения мораторных процентов, в связи с погашением задолженности третьим лицом, общество «Торес», ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения финансового управляющего в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с запросом, сформулированным в части предоставления по должнику сведений относительно наличия у должника прав участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества для полноценного выявления всего комплекса имущества, которым обладал должник, исходил из того, что длительное бездействие финансового управляющего, имеющее своей целью скрыть наличие имущества должника, привело к утрате права кредиторов на получение мораторных процентов, которые могли быть удовлетворены за счёт реализации прав требований, принадлежащих должнику, вопрос включении которых в конкурсную массу находился в зависимости от добросовестности деятельности управляющего в процедуре.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках настоящего дела общество «Торес», ФИО2 и ФИО4 не имеют имущественных притязанийк ФИО3, в том числе в части уплаты мораторных процентов, поскольку требования общества «Торес» и ФИО2 к должнику (в том числе в части мораторных процентов) перешли к ФИО4, который после осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства отказался от требований в полном объёме, что привело к завершению проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед ФИО4; по состоянию на 07.05.2020 общество «Торес» и ФИО2 не считали оспаривание договоров уступкис ФИО4 целесообразным, на признании их недействительными для целей пополнения конкурсной массы должника не настаивали, на выплатуим мораторных процентов не претендовали, напротив, считали необходимым производство по настоящему делу прекратить, а потому поведение указанных лиц, настаивающих на незаконности действий (бездействия) ФИО5,в рамках настоящего спора противоречит предшествующему процессуальному поведению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае действия ФИО4 по погашению задолженности ФИО3 перед обществом «Торес» и ФИО2, и действия последних по принятию исполнения от третьего лица за должника квалифицированы вступившими в законную силу постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, определениями арбитражного судаот 19.11.2020, как состоявшаяся между указанными лицами уступка права требования (цессия). Соответственно, требования об уплате мораторных процентов в рамках настоящего дела, как непосредственно связанныес основными требованиями, следует считать перешедшими от общества «Торес» и ФИО2 к ФИО4, который после осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства отказался от требованийв полном объёме. При этом отсутствуют доказательства наличия соглашения между указанными лицами об оставлении права требования мораторных процентов к ФИО3 за первоначальными кредиторами.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии у общества «Торес»и ФИО2 требования к ФИО3 мораторных процентов, нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5 их прав.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что права и законные интересы общества «Торес», ФИО2, ФИО4 не нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО5,в удовлетворении жалобы указанных лиц отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Законность действий (бездействия) финансового управляющего, наличия (отсутствие) вреда имущественным правам кредиторам и должника устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана надлежащая оценка действиям (бездействию) управляющегоотносительно нарушения прав заявителей на предмет их соответствиякак общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющегои порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены обжалованных судебных актовв кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021по делу № А46-14205/2016 Арбитражного суда Омской области оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1