Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А56-43278/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43278/2024
20 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЕРИЯ» (194902, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 802 167,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 944,57 руб., 

при участии

согласно протоколу от 25.09.2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕРИЯ» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 802 167,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 944,57 руб.

Определением суда от 17.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 25.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитет и Общество заключен договор аренды от 06.09.2006 № 17/ЗК-04029  (далее – Договор) в отношении земельного участка площадью 2185 кв.м., кадастровый номер 78:34:0412201:1119, расположенного по адресу: <...> уч. 18, (напротив дома 15, корпус 1) (далее – Участок).

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставлен по открытую автостоянку (код 11.5).

Согласно акту обследования земельного участка от 13.04.2021 Комитетом по контролю за использованием государственного имущества Санкт-Петербурга был выявлен факт самовольного размещения Арендатором элемента благоустройства, а именно, западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 15, корпус 1, литера А, части ограждения - металлического забора, протяженностью 55 м, на земельном участке площадью 381 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающем с северной стороны к Участку (далее – Территория).

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2022 по 31.10.2022 ответчик в отсутствие правовых оснований использовал земельный участок площадью 381 кв.м., истец направил ответчику претензию о взыскании платы за фактическое землепользование в размере 802 167,01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 944,57 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт- Петербурга», распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7,2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт- Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

Как следует из расчета Истца, размер неосновательного обогащения определен при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд равен 1.00.

Возражая против удовлетворения иска в указанном размере, ответчик указал на то, что данный земельный участок использовался под стоянку транспортных средств, в связи с чем при расчете подлежит применению указанный в Договоре код функционального использования - 11,5.

Материалами дела подтверждается, что установленный забор на спорном земельном участке составлял единую конструкцию с ограждением всей площади земельного участка, предоставленного под открытую стоянку, на участке и ограждении нанесены номера машиномест, на которых находятся автомобили, организован единый проезд по земельным участкам, в связи с чем оснований полагать, что спорный земельный участок использовался по назначению, отличному от указанного в Договоре, аренды отсутствуют.

Согласно справочным расчетам обеих сторон, размер неосновательного обогащения за период 01.04.2022 по 31.10.2022 составил 18 925,46 руб. Указанные расчеты проверены судом и признаны правильными, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Справочные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1173,24 по состоянию на 04.04.2023 произведены сторонами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, судом проверены и признаны правильными.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕРИЯ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 18 925,46 руб. задолженности, 1173,24 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕРИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.