Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-70775/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» февраля 2023 года Дело № А41-70775/2022

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №68” к АО “НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР “СТРОИТЕЛЬСТВО” о взыскании 1260000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика - ФИО2 по дов. № 046 от 01.01.2023 г.,

установил:

ООО “САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №68” (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО “НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР “СТРОИТЕЛЬСТВО” (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1260000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 977/6-63-19/СК от 12.12.2019, в результате чего на стороне ответчика образовалось задолженность в форме неотработанного авансового платежа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им работы по этапу 1 вышеназванного договора были выполнены и сданы истцу, ввиду чего основания для взыскания суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 977/6-63-19/СК, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по теме: «Составление Изменения №1 Специальных Технических Условий для проектирования и капитального строительства объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» по адресу: 693014 г. Южно-Сахалинск, Аэропорт» в соответствии с Приложением №1

Заказчик обязан уплатить исполнителю за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, 1800000 руб. 00 коп. в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного исполнителем счета производит авансовый платеж в размере 70 % от стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 1260000 руб. 00 коп.

За выполненные работы по «Составлению Изменения №1 Специальных Технических Условий для проектирования и капитального строительства объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» по адресу: 693014 г. Южно-Сахалинск, Аэропорт» заказчик на основании выставленного исполнителем счета производит платеж в размере 20 % от стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 360000 руб. 00 коп., 60000 руб. 00 коп. - в течение 5 пяти банковских дней после согласования заказчиком СТУ и подписания акта сдачи-приемки работ по этапу № 1 (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора срок начала выполнения работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ - в соответствии с календарным планом (приложение № 2).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих договорных обязательств.

Согласно п. 8.2 договора Сторона, принявшая решение о досрочном расторжении настоящего договора, направляет другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты его расторжения, указанной в уведомлении. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора двумя сторонами. Расчеты между сторонами производятся за фактически выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В иске истец указал, что выполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 1260000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 334 от 22.01.2020. Между тем, в установленный договором срок исполнителем работы по договору выполнены не были, ввиду чего заказчик направил исполнителю претензию от 24.07.2022, в которой потребовал возвратить перечисленные ответчику ранее денежные средства в размере 1260000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письменная претензия от 24.07.2022, направленная в адрес исполнителя, содержащая требования о возврате денежных средств в размере 1260000 руб. 00 коп., не может считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требование о расторжении договора на создание (передачу) научно-технической продукции № 977/6-63-19/СК от 12.12.2019 в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Следовательно, эта сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств, в связи с чем, правовые основания для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не расторгнутому сторонами договору, у арбитражного суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, в иске надлежит отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО “САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №68” в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских