Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А57-28238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28238/2019
26 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Металлтех», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, Красногорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Акционерное общество «Энергоремонт Плюс», Московская область, Красногорский район, о взыскании 1230414,50 руб.

При участии в заседании:

От истца - ФИО2, представитель по доверенности №128/20/2 от 02.03.2020 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2020 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2017 г.

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Металлтех» (далее – истец, подрядчик, ООО СК «Металлтех») с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, заказчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности по договору подряда № 7700-FA049102-01010089-2019 от 16.07.2019 г. в размере 1225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 г. по 08.11.2019 г. в размере 5414 руб. 50 коп.

Определением о 13.02.2020 г. суд в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличение суммы исковых требований: истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в соответствии с п. 10.1 договора в размере 21021 руб.; остальные требования истец поддержал без изменений.

Определением от 16.01.2020 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Требования истца основаны на невыполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 16.07.2019 г. сторонами был заключен договор подряда по ремонту дымососа ДС котла ПТВМ-100 ст. № 3 № 7700-FA049102-01010089-2019, согласно п. 1.1 которого подрядчик (ООО СК «Металлтех») обязуется своим иждивением выполнить по заданию заказчика (ПАО «Т Плюс») работы по текущему ремонту дымососа ДС котла ПТВМ-100 ст. № 3, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) для нужд Энгельсской ТЭЦ-3 филиала «Саратовский ПАО «Т Плюс» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договоре.

В п. 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ подрядчиком: начало – с момента подписания договора, окончание – 31 июля 2019 г.

В п. 3.1 стороны согласованы стоимости работ, которая составила 1225000 руб. и является твердой.

Согласно п. 3.6 (а) оплата договорной цены (выполненных работ) производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта следующих документов: счета; акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2, подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной сторонами; счета-фактуры, но в любой случае не ранее сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

По факту завершения работ подрядчик уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ и предоставляет заказчику исполнительную документацию и надлежаще оформленные и подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), в полном соответствии выполненным объемам работ по расчету стоимости (калькуляции) к актам о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3), товарных накладных (форма ТОРГ-12) от поставщика подрядчика, удостоверенные подписью руководителя подрядчика и его печатью; по результатам проверки заказчиком выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (п. 7.1 договора); заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (п. 7.2 договора); срок предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки 3 рабочих дня после получения от подрядчика акта (п. 7.3 договора); до сдачи результата работ подрядчиком должны быть проведены все испытания, предшествующие вводу объекта ремонта в эксплуатацию и предусмотренные соответствующими техническими нормами и правилами (п. 7.4 договора).

В п. 7 Технического задания (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы требования к объемам выполняемых работ - выполнить ремонт дымососа марки ДН-22-2-062ГМУ1 водогрейного котла ПТВМ-100 ст. № 3 в установленные графиком выполнения работ сроки, согласно расчета стоимости работ (прейскуранта цен). При проведении ремонта выполнить следующие работы: - токарная обработка посадочного места подшипника № 3 без выемки ротора; - наплавка посадочного места подшипника № 3; - расточка ротора механизма дымососа в месте посадки подшипника №3 без выемки ротора; - размеры посадочного места под подшипник после механической обработки должны быть в пределах диаметр 180+0,02-0,03 мм

До начала выполнения работ технические специалисты Энгельсской ТЭЦ-3 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» предоставили для обработки и согласовали с истцом все базовые поверхности относительно которых производилась установка станка и токарная обработка посадочного места подшипника № 3, что отражено в Карте замеров перед проточкой от 24.07.2019 г.

По результатам выполненных работ комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был составлен Акт, в котором зафиксировано, что произведена приемка из ремонта вала дымососа марки ДН-22-2-062ГМУ 1 водогрейного котла ПТВМ-100 ст. № 3, находившегося в ремонте с 23 по 30 июля 2019 г., при этом установлено, что по время ремонта были выполнены работы – восстановление шейки вала дымососа в месте посадки подшипника № 3 наплавкой электродами с последующей проточкой; при осмотре производились замеры; на основании представленных документов комиссией установлены предварительные оценки: качество отремонтированного оборудования соответствует НТД; качество выполненных ремонтных работ – хорошее, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что работы по ремонту вала дымососа марки ДН-22-2-062ГМУ 1 водогрейного котла ПТВМ-100 ст. № 3 закончены 30.07.2019 г.

05.08.2019 г. ответчиком в адрес Энгельсской ТЭЦ-3 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» были направлены акт выполненных работ № 7 от 05.08.2019 г., счет № УТ-52 от 05.08.2019 г., акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3.

09.08.2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 51203-13-0368, в котором указал, что во время сборки после проведенного истцом ремонта на валу выявлены дефекты, в связи с чем для расследования причин возникновения прогиба вала и смещения оси посадочного месте подшипника известил о необходимости направления на Энгельсскую ТЭЦ-3 представителя ООО СК «Металлтех».

12.08.2019 г. в письме исх. № 51203-13-0371 ПАО «Т Плюс» повторно сообщило подрядчику о наличии выявленных дефектов в выполненных работах, потребовало направления представителя в связи с обнаружением дефектов в соответствии с п. 9.3 договора, а также направления всех необходимых технических и первичных учетных документов (п.7.5, 7.6, 7.7 договора).

15.08.2019 г. прибыл представитель ООО СК «Металлтех» инженер технологи ФИО5

В ходе совместного расследования с участием представителя ООО СК «Металлтех» выявлено наличие боев вала от 0,5 мм в месте проточки посадочного места под подшипник до 2,0 мм на конце вала в месте посадки полумуфты, о чем составлен Акт технического состояния консольной части ротора ДС ПТВМ-100 ст. № 3, после наплавки и проточки посадочного места; по результатам проведенных замеров комиссия пришла к выводу о невозможности эксплуатации вала ввиду его неработоспособного состояния

15.08.2019 г. в ходе технического совещания по ремонту вала дымососа был составлен протокол, в котором зафиксировано, что для устранения прогиба вала СК «Металлтех» предлагает провести силами своей организации в рамках гарантийных обязательств по договору проточку посадочного места под полумуфту; после проведения проточки и уточнения нового размера силами подрядной организации АО «ЭнергоремонТ Плюс» будет изготовлена новая полумуфта.

Представитель истца ФИО5 отказался подписывать протокол в данной редакции, и к, как приложение к данному протоколу, предложил свою редакцию: обнаруженное биение объяснить не удается; устранить биение хвостовой части вала возможно его проточкой соосно оси подшипника, при этом Д130 мм хвостовика уменьшится что потребует изготовления новой полумуфты под фактический полученный размер хвостовика; в сложившейся ситуации проведение доп. работ возможно ООО СК «Металлтех» путем заключения доп. соглашения к имеющемуся договору.

16.08.2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 51203-13-0384, в котором, сославшись на то, что истцом признается имеющееся смещение оси посадочного места подшипника после проведения работ на 0,5 мм, но не признается вина в прогибе вала, потребовал устранить недостатки и выполнить заново наплавку и проточку посадочного места под подшипник в рамках заключенного договора с заключением дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ.

23.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 1652С от 19.08.2019 г.) с приложенными к нему актом формы КС-2 № 1 от 05.08.2019 г. и справкой формы КС-3 № 1 от 05.08.2019 г. на сумму 1225000 руб., а также счет на оплату № 7УТ-52 от 05.08.2019 г. на сумму 1225000 руб., указал, что биения концевой части вала, смещения оси посадочного места подшипника к требования договора и технического задания на выполнение работ не относятся и за их обеспечения в рамках данного договора подряда ООО СК «Металлтех» ответственности не несет, в связи с чем потребовал исполнить обязательство по оплате выполненных работ.

06.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1667С от 02.09.2019 г.), к которой ещё раз приложил акт КС-2, справку КС-2, счет на оплату, потребовал произвести оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

11.09.2019 г. ответчик направил в адрес истца ответ на данную претензию (исх. № 51203-13-3085), в которой указал, что выявленные недостатки ООО СК «Металлтех» не устранены, исполнительная документация, предусмотренная п.п. 7.1-7.7 договора, не представлена; экспертиза, предусмотренная п. 7.9 договора в случае спора по поводу недостатков выполненной работы, с учетом того, что подрядчик оспаривает наличие своей вины в выявленных дефектах, ООО СК «Металлтех» не проводилась; акт по приемке выполненных работ формы КС-2 ПАО «Т Плюс» не подписан, т.к. подрядчиком не в полной мере исполнены условия договора, результат произведенной работы не сдан; решение по подписанию актов выполненных работ и их оплате будет принято по результатам проведенной экспертизы и предоставления исполнительной документации на произведенные работы.

Поскольку истец отказался от устранения выявленных недостатков в рамках заключенного договора без подписания дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, истцом в связи с производственной необходимостью, в целях повышения надежности теплоснабжения г. Энгельса было принято решение о выполнении ремонта дымососа марки ДН-22-2-062ГМУ 1 водогрейного котла ПТВМ-100 ст. № 3 с наплавкой и проточкой вала путем заключения договора подряда № 4100-FA049/01-009/0328-2019 от 25.11.2019 г. с АО «ЭнергоремонТ Плюс».

Работы по ремонту были выполнены АО «ЭнергоремонТ Плюс», сданы заказчику, приняты ПАО «Т Плюс», что подтверждается актом на приемку из текущего ремонта, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2019 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика1225000 руб. стоимости фактически выполненных по договору работ.

В обоснование факта выполнения работ обществом представлен подписанный сторонами акт на приемку из ремонта вала дымососа марки ДН-22-2-062ГМУ 1 водогрейного котла ПТВМ-100 ст. № 3, в котором зафиксировано, что качество выполненных работ хорошее, соответствует НТД, работы по ремонту закончены 30.07.2019 г.

Однако, как указывает ответчик со ссылкой на пункты 96,97,100,111,112 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 25.10.2017г. № 1013, комиссия по приемке осуществляет выставление предварительной оценки качества отремонтированного оборудования, а также предварительную оценку качества выполненных ремонтных работ; уточнение технического состояния оборудования по данным эксплуатации в течение подконтрольной эксплуатации, проводимой с целью получения дополнительной информации, а также по данным приемо-сдаточных испытаний; после завершения подконтрольной эксплуатации должны устанавливаться окончательные оценки качества ремонта

Как следует из письма ответчика исх. № 51203-13-3085 от 11.09.2019 г., заказчиком не приняты работы, выполненные подрядчиком по спорному договору, направлен отказ от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2. Из содержания ответа на претензию, представленных в материалы дела, следует, что у заказчика имеются претензии к выполненной истцом работе со ссылкой на имеющие место дефекты, а также на то, что исполнительная документация по ремонтным работам, передача которой по факту завершения работ предусмотрена п. 7.1 договора, истцом не передана, что также является существенным недостатком.

Согласно п. 7.7 договора приемкой результата работ является оформление сторонами в ходе приемки работ документов, указанных в п. 7.1 договора (т.е. акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-3, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Таким образом, акт на приемку из ремонта вала дымососа марки ДН-22-2-062ГМУ 1 водогрейного котла ПТВМ-100 ст. № 3 не может быть подтверждением приемки заказчиком результата выполненных подрядчиком работ по спорному договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Также, согласно п. 7.8 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случает, когда в недостатках работы экспертизой установлена вина заказчика.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по качеству выполненных истцом работ, однако, истец, не признавая своей вины в выявленных дефектах, не потребовал назначения экспертизы по поводу причин образования недостатков.

Также, в ходе рассмотрения дела, судом была установлена невозможность проведения судебной экспертизы по определения недостатков выполненных работ и причин их образования, поскольку дефекты были устранены путем выполнения ремонтных работ АО «ЭнегоремонТ Плюс» в рамках договора подряда № 4100-FA049/01-009/0328-2019 от 25.11.2019 г.

Согласно п. 9.4 договора срок устранения недостатков 10 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках, включая недостатки, выявленные в период гарантийного срока, если иной срок не будет согласован сторонами в письменном виде.

Ответчик, в силу ст. 723 ГК РФ и п. 9.4 договора, неоднократно требовал от истца безвозмездного устранения недостатков, однако, недостатки выполненных работ истцом не были устранены.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что работы выполнены им надлежащим образом, а выявленные дефекты не имеют отношения к выполненным в рамках спорного договора работам, данные дефекты истцом в установленный п. 9.4 договора срок не устранены, основания для оплаты выполненных работ в соответствии с п. 3.6 (а) договора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1225000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 05.10.2019 г. по 08.11.2019 г. в размере 21021 руб. следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова