Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-89696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89696/23-28-721
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ МОТОРС" (162603, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 434 925 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2022г., диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" о взыскании убытков в размере 1 434 925 руб.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, встречный иск не признал.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Ответчик исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между Истцом и ЗАО «Рено Россия» заключен дилерский договор № 201 от 01.07.2010 года (далее по тексту - Договор) в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей к указанному договору от 1 б сентября 2019 года. Срок действия договора - до 31.12.2022 года (п. 16.1.).

В настоящее время ЗАО «Рено Россия» переименовано в АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109316, <...>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

25.08.2021 года решением Вологодского городского суда по делу № 2-3486/2021 были частично удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Евразия Моторе» о защите прав потребителя, а именно суд взыскал с ООО «Евразия Моторс» денежную сумму в размере. 299350 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 152175 руб., представительские расходы - 10 000 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 года № 33-5186/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. судебные акты по делу оставлены без изменения.

Также решением Вологодского городского суда от 16.02.2022 года по делу № 2-879/2022 с ООО «Евразия Моторс» была взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., государственная пошлинам размере 5 200 руб., иск был удовлетворен вследствие не доведения информации до потребителя, в результате отсутствия в Регламенте ТО операций по замене масла в АКПП.

12.08.2021 года решением Вологодского городского суда по делу № 2-1129/2021 были частично удовлетворены требования ФИО4 к ООО «Евразия Моторе» о защите прав потребителя.

Решением суда требования истца частично удовлетворены, а именно суд взыскал с ООО «Евразия Моторс» стоимость замены коробки переключения передач (КПП) и работ по ее установке на автомобиль в размере 393 000 рублей, расходы на проведённую досудебную оценку автомобиля в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09 ноября 2021 года № 33-4997/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. судебные акты по делу оставлены без изменения.

Также решением Вологодского городского суда от 17.01.2022 г. по делу № 2- 181/2022 с ООО «Евразия Моторе» была взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований Истец утверждает, что Ответчик обязан возместить убытки, понесенные ООО «Евразия моторс» в связи с удовлетворением требований Клиента, в размере 1 434 925 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из предмета дилерского Договора от 01.07.2010 № 201 следует, что Ответчик предоставляет, а Дилер принимает на себя неисключительное право на перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную сеть автомобили, запасные части и другую продукцию под торговой маркой Renault (далее - Продукция), предварительно приобретенной у Ответчика или указанного им лица, и на предоставление услуг Послепродажного обслуживания Продукции, а также берет на себя иные права и обязанности, установленные Договором.

Согласно условиям Договора Дилер обязался предоставлять конечным потребителям услуги, необходимые для обеспечения целевого использования Продукции, включая гарантийное обслуживание.

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что Дилер самостоятельно, от своего имени обеспечивает и организовывает послепродажное обслуживание автомобилей.

Дилер обязуется доводить до сведения Клиентов полную и достоверную информацию, предоставление которой обязательно согласно действующему законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14.1 Договора Дилер обязуется осуществлять все необходимые действия для полного и своевременного рассмотрения требований/претензий Клиентов, предъявленных в соответствии с законодательством РФ и с учетом рекомендаций по работе с Клиентами, разработанными Рено Россия.

Абзацем 2 пункта 14.2 Договора установлено, что в случае ненадлежащего качества выполненных работ по устранению недостатков Автомобиля, повлекшие убытки Рено Россия, связанные с удовлетворением требований Клиента во внесудебном/судебном порядке, Дилер обязуется возместить убытки Рено Россия.

Из предоставленных судебных актов по делу № 2-1129/2021 следует, что ФИО4 приобрела у Истца автомобиль Рено Каптюр VIN <***>, 2018 года выпуска (далее - Автомобиль 1).

В период эксплуатации указанного автомобиля ФИО4 были выявлены неисправности и дефекты, в связи с указанным она обратилась к Истцу за устранением недостатков, однако Истец не удовлетворил требования ФИО4, в связи с чем последняя обратилась в суд.

Также из судебных актов по делу № 2-3486/2021 следует, что ФИО3 приобрела у Истца автомобиль Renault KoleoS (VIN) <***>, 2017 года выпуска (далее - Автомобиль 2).

В период эксплуатации Автомобиля 2 были выявлены недостатки. Указанный автомобиль неоднократно предоставлялся Истцу для установления причины возникновения дефекта и его ремонта. После проведения работ у Истца Автомобиль 2 сломался, требовалась замена АКПП, ФИО3 обратилась к Истцу с требованием провести гарантийный ремонт, Истце отказал в проведении гарантийного ремонта, в связи с указанным ФИО3 обратилась в суд.

Решением суда по делу № 2-1129/2021 установлено, что Автомобиль 1 находился на гарантийном обслуживании у Истца, при этом именно Истец не предоставил ФИО4 полную информацию о сервисном обслуживании автомобиля, что послужило причиной возникновения недостатков в Автомобиле 1 (абз. 6 стр. 5 Решения суда 1), что свидетельствует об отсутствии вины Ответчика и устанавливает вину Истца.

При этом, недостатки, возникшие в Автомобиле 2, возникли после проведения Истцом ремонта, указанное подтверждается Решением суда по делу № 2-3486/2021 (абз. 3 стр. 1 Решения суда 3).

Кроме того, Решением суда по делу № 2-3486/2021 установлен факт, что Истец наделен правом принятия решения по методам устранения неисправности, в том числе о необходимости ремонта или замены неисправностей детали или агрегата, однако Истец не устранил недостатки (абз. 4 стр. 3 Решения суда 3).

Из указанного следует, что вина Истца установлена вступившим ими в силу решениями судов, а причиной взыскания с Истца денежных средств по указанным судебным актам послужило неустранение Истцом недостатков в автомобиле в досудебном порядке.

Таким образом, Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в связи с чем, требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ МОТОРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Хорлина