Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А41-95998/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«06» июня 2023 года

Дело № А41-95998/22



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Техпромстрой-13" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Территориальному управлению Горское Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: Администрация Одинцовского городского округа Московской области о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 29.07.2019 № 684/24 в размере 16 360 045 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Техпромстрой-13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Горское Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 29.07.2019 № 684/24 в размере 16 360 045 рублей 00 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках указанного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Техпромстрой-13» (далее - Заявитель, истец, Общество, Подрядчик) и территориальным управление Горское Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик, Заказчик) 29 июля 2019 года заключен муниципальный контракт № 684/24 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектно-изыскательским работам наружных сетей бытовой канализации в деревне Большое Сареево, деревне Лызлово и село Знаменское, и разработка проекта планировки территории в соответствии с Техническим заданием. По условиям п. 2.1, цена Контракта составила 21 200 000,00 рублей, работы должны были быть выполнены в срок до 20 декабря 2019 года (п. 3.2 Контракта).

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 2), Общество должно было разработать проектную документацию (п. 3.1 Технического задания) и произвести согласование разработанной проектной документации (п. 3.8 Технического задания).

Результатом выполненных работ по Контракту является следующая документация: инженерные изыскания, проектная и рабочая документация, проект планировки территории, прохождение государственной экспертизы проектной документации.

По условиям Технического задания (пп. 3.8 и 4.17) сбор всех исходных данных - справок, правоустанавливающих документов, получение технических условий, получение согласия собственников земельных участков, территория которых попадает под размещение проектируемых сетей и их защитных (охранных) зон - в объеме необходимом для проектирования и прохождения государственной экспертизы осуществляется Заказчиком.

Истец указал, что в рассматриваемом случае, работы по Контракту были начаты Подрядчиком своевременно.

В целях исполнения своих обязательств, Подрядчиком, неоднократно запрашивались у Заказчика сведения и документация необходимые для выполнения Контракта, атак же вилась иная переписка. В частности, письмами от 29.07.2019, 20.08.2019, 04.10.2019, 10.10.2019, 18.10.2019, 21.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 01.11.2019, 15.11.2019, 25.11.2019, 09.12.2019, 23.12.019, 24.12.2019, 13.01.2020, 28.01.2020, 03.02.2020, 06.03.2020 Подрядчиком запрашивались у Заказчика исходные данные, направлялась информация для получения технических условий, направлялись сведения, согласно которым необходимо было провести согласования прокладки сетей, поскольку сети попадали на частную территорию. Заказчиком, в свою очередь, обязательствапо представлению исходных данных исполнялись с задержкой, так, технические условия для подключения сетей канализации были представлены Подрядчику лишь 28.11.2019 были переданы технические условия для подключения наружных сетей канализации. Сведения о технологических возможностях, а также технические условия присоединения к электрическим сетям были представлены Заказчиком 19.12.2019, 17.01.2020 и 31.01.2020. Согласования прокладки сетей по частным территориям Заказчиком выполнено не было.

Подрядчиком в свою очередь направлялись в адрес заказчика как отдельные разделы проектной документации, так и полный результат выполненных работ. В частности 02.12.2019, 05.12.2019, 06.03.2020 Заказчику направлялись часть разделов проектной документации. 05.12.2019 Заказчику направлен раздел проекта планировки территории, 18.12.2019 Заказчику направлена проектная документация, 27.12.2019 Заказчику направлены разделы по инженерным изысканиям, 10.06.2020 Заказчику повторно направлена проектная документация.

Неисполнение Заказчиком своих обязательств по Контракту повлекло невозможности исполнения Обществом обязательств по прохождению государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

17.08.2020, ввиду невыполнения Подрядчиком, по мнению Заказчика, обязательств по Контракту, принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

Сведения о неисполнении Обществом обязательств по Контракту, были переданы Заказчиком в Федеральную антимонопольную службу для включения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных налогоплательщиком. Решением УФАС по Московской области от 08.09.2020, во включении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Отказ обусловлен добросовестными действиями Общества, направленными на исполнение Контракта.

Обществом в целях проведения государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках Муниципального контракта заключенного договора о сопровождении прохождения государственной экспертизы с ООО «ЦЭР». ООО «ЦЭР» проведена экспертиза разработанной проектной документации. Согласно полученного заключения от 10.03.2021, результаты инженерных изысканий, а также проектная документация в составе девяти разделов соответствуют техническим регламентам частично. Проектная документация в части разделов «Пояснительная записка» и «Проект полосы отвода» не соответствуют техническим регламентам ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории, который был передан для согласования Заказчику 12.12.2019 и не был согласован.

Поскольку к дате расторжения контракта большая часть работ была выполнена Подрядчиком, то соответственно, результаты работ, после получения экспертного заключения, 21.07.2021 были повторно переданы Заказчику. Также Заказчику 01.09.2021 передан акт сдачи-приемки работ.

Весь комплект подготовленной Обществом документации находится у Заказчика, несмотря на это, Заказчик, в письме от 30.09.2021, отказался от подписания акта сдачи-приемки работ сославшись на расторжение Муниципального контракта и до настоящего времени безосновательно уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно сводному сметному расчету, являющемуся приложением к контракту, Подрядчиком выполнено работ на сумму 16 360 045,00 руб. (3 583 259,27 - изыскания, 3 151 908,90 - проектная документация, 9 624 876,83 - проект планировки территории).

Ответчику, 27.09.2022, направленна претензия, которая оставлена без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения Гражданского кодекса, в частности п. 1 ст. 759, так же указывают на обязанность заказчика, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или-, иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что контракт расторгнут по причине неисполнения истцом взятых на себя обязательств в надлежащий срок. Третье лицо также пояснило, что направление отдельных частей проектной документации муниципальным контрактом не предусмотрено, кроме того, проектная документация была направлена после расторжения контракта. Также невозможно определить соответствует ли представленная проектная документация муниципальному контракту, поскольку документация не прошла государственную экспертизу. Кроме того, ссылается на ст. 719 ГК РФ, указывая на то, что подрядчик счел возможным приступить к выполнению работ, не воспользовался правами, предусмотренными ст. 719 ГК РФ, приостановить начатую работу или отказаться от исполнения контракта, и не принял достаточных мер, направленных на исполнение контракта в установленные сроки.

Суд отклоняет указанные доводы, как противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, в материалах дела имеется Уведомление о приостановке работ, претензия о неисполнении обязательств по контракту, которое получено ответчиком. (л.д. 45-46).

Решением УФАС по Московской области от 03.09.2020, вступившим в законную силу, установлено, что Заказчик не предоставил Участнику (истцу) возможность устранения допущенных нарушений в установленный Законом о контрактной системе десятидневный срок. В ответ на решение о расторжении контракта направлено письмо, согласно которому работы не выполнены ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, а также о необходимости предоставить участнику согласия собственников земельных участков и доверенность для предоставления интересов заказчика в ГАУ МО "Мособлэкспертиза".

Исходя из представленной в материалы дела переписке сторон, суд приходит к выводу о том, что работы истцом передавались также и в установленные контрактом сроки, претензии ответчика к истцу носили формальный характер, поскольку ответчик понимал, что не исполнил встречные обязательства перед истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец не мог выполнить работы по контракту в полном объеме, также по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств. Согласно представленной истцом в материалы дела экспертизе, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, а разделы "Пояснительная записка" и "Проект полосы отвода" не соответствуют техническим регламентам, т.е. это те разделы, по которым требовалось встречное исполнение обязательств заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованы, доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по контракту по оплате фактически выполненных работ в размере 16 360 045 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Горское Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Техпромстрой-13" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 16 360 045 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова