Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-249671/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249671/23-67-2032
г. Москва
27 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ВАТУТИНА УЛ., Д. 4, К. 2, ПОМЕЩ. 002, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1 622 516,23 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 30.11.2023

от ответчика:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" – ФИО2, дов. от 28.12.2022

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" – ФИО3, дов. от 26.12.2023

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и к АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» о взыскании с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неосновательного обогащения в размере 517 466 руб. 83 коп., процентов в размере 7 323 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства и с АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» задолженности в размере 878 095 руб. 49 коп., неустойки в размере 226 953 руб. 91 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчики представили отзывы и письменные пояснения по иску, с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Истец представил письменные возражения на отзывы.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование искового заявления Истец указывает, что АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – Ответчик-1) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (далее – Ответчик-2) является территориально сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442);

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861);

иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между Истцом и Ответчиком-1 заключен двусторонний договор от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – Договор-2), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Между Истцом, Ответчиком-1 и Ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398 (далее – Договор-1), предметом которого является оказание Исполнителем-1 (Ответчиком-1), Исполнителем-2 (Ответчиком-2) Заказчику (Истцу) услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 (Ответчику-2), до потребителей и сетевых организаций.

Согласно условиям трехстороннего договора от 26.01.2017 № 66-398 Заказчик (Истец) оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 (Ответчику-1) по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1.

В свою очередь, Исполнитель-1 (Ответчик-1) оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 (Ответчиком-2) по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 в соответствии с условиями трехстороннего договора от 26.01.2017 № 66-398.

Между Истцом и Исполнителем-2 (Ответчиком-2) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398, в соответствии с которым продавец (истец) принимает на себя обязанность продавать, а покупатель (Ответчик-2) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя (Ответчика-2), возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с трехсторонним договором от 26.01.2017 № 66-398.

В обоснование искового заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылается на неправильное определение объемов полезного отпуска по потребителю МУП «Жилищник г.о. Химки» (далее - Потребитель) за период апрель – октябрь 2021 года.

Основанием для проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии и его стоимости, а также объема фактических потерь послужило неправильное определение по ряду точек поставки объема потребления, ввиду неправильного расчета истцом расхода площадей мест общего пользования в многоквартирных домах.

По мнению Истца, неправильное определение объемов электроэнергии по данному Потребителю повлекло завышение полезного отпуска электроэнергии и занижению объема фактических потерь электроэнергии за период апрель – октябрь 2021 года на 251 346 кВтч.

В тоже время данное обстоятельство Истцом ничем не подтверждено.

Факт необоснованного включения данного объема в полезный отпуск Ответчика не доказан, как и не доказан факт некорректного определения первично согласованного сторонами объема электроэнергии Истцом доказательно не подтвержден.

Истцом не подтвержден также тот факт, что в полезный отпуск сетевой компаний был включен некорректный объем электроэнергии и более того, что был оплачен объем больший, чем надлежало.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению Истца, являются платежные поручения и формами 18. При этом, указанные документы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

В то же время доказательства достоверности информации, содержащейся в форме 18 в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления данного документа в адрес Ответчика-1.

Истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Отсюда следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

В иске истец указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика-1 возникло в результате осуществленной им «переплаты» за услуги, оказанные Ответчиком-1 в рамках исполнения двустороннего договора от 04.09.2007 № 17-3916 (Договор-2).

Таким образом, исходя их содержания искового заявления, требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1.

В качестве доказательства факта «переплаты» истцом денежных средств, Истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 № 17-3916 за расчетный период на основании подписанных сторонами первичных документов – акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные Истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа – оплата за услуги по передаче электроэнергии по действующему договору № 2.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

В настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по Договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

В этой связи, следует констатировать, что подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

В обратной ситуации, истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора от 04.09.2007 № 17-3916, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по Договору. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 301-ЭС20-11908 по делу N А43-51651/2018).

Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, представленный истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Соответственно, отношения между истцом и Ответчиком-1 урегулированы действующим договором от 04.09.2007 №17-3916, следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Факт наличия у ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» статуса «держателя котла» без предоставления надлежащих доказательств факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не может подтверждать правомерность заявленных исковых требований.

Функция ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» как «держателя котла» заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона.

При этом оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании баланса электрической энергии формируемой сетевой организацией в соответствии с п. 185 (п. 191) Основных положений № 442, в настоящем споре – АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ».

В силу п. 185-186 Основных положений № 442, ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» не формирует баланс электрической энергии в отношении точек поставок заявленных в иске потребителей, так как транспортировка электрической энергии в точки поставки потребителей осуществляется по сети АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ».

Законодательство РФ об электроэнергетике предписывает участникам рынка обращения электрической энергии и (или) мощности для целей реализации возложенных на них функций заключать и исполнять договоры, и, как следствие, осуществлять взаиморасчеты на основании заключенных договоров.

В соответствии с условиями трехстороннего договора от 01.09.2007 № 17-4036 взаиморасчеты осуществляются на основании актов об оказанных услугах по передаче электроэнергии, составленных на основании фактического баланса электроэнергии по сети АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ».

Таким образом, баланс электрической энергии является первичным документов для осуществления последующих взаиморасчетов между сторонами-участниками розничного рынка электрической энергии с учетом исполнения условий заключенных договоров.

Ни трехсторонним договором от 04.09.2007 № 17-3916, ни договором от 26.01.2017 № 66-398 не предусмотрено право АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» за соответствующие периоды, в обход исполнения условий заключенных между сторонами договоров без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения указанных договоров.

Истцом не представлены доказательства изменения с АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» объема полезного отпуска за спорный период, отраженного в балансе электрической энергии за спорный период, который формируется АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в силу прямого указания закона (п. 186 Основных положений № 442), а также условий трехстороннего договора № 66-398.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора объем полезного отпуска по сети АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» за период апрель - декабрь 2021 года, отраженный в балансе электрической энергии, составленном в соответствии с п. 185 Основных положений № 442, в отношении заявленных истцом точек поставки изменен не был, что подтверждается позицией АО «Мособлэнерго», представленной в материалы дела.

В качестве основания иска указывается проведение истцом корректировки с потребителями в рамках договоров энергоснабжения. Данное обстоятельство (корректировка объема потребления по договору энергоснабжения), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору от 04.09.2007 № 17-3916, договору от 26.01.2017 № 66-398, а также объема покупки электроэнергии по договору купли-продажи от 26.01.2017 № 66-398, заключенным между истцом, Ответчиком-1,Отвектчиком-2.

Данный довод истца противоречит следующим нормам права. Ссылка истца на проведение корректировок с потребителями в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии.

Ответчик-1, и Ответчик-2 не являются стороной в договорах энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует. Все документы, оформляемые в процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес ответчиков.

В рамках настоящего спора, истец обратился с требованиями, вытекающими из договоров от 04.09.2007 № 17-3916, от 26.01.2017 № 66-398.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 308 ГК РФ ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

В связи с чем, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у ответчика.

Требования истца, предъявленные к АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ», суд также признает, не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне Ответчика-2 задолженности по оплате фактических потерь, в связи с чем, истец несет риски наступления последствий не совершения им процессуальных действий. Не подтвержденные надлежащими доказательствами требования истца являются неправомерными.

Истцом не представлено нормативного обоснования правомерности требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии в обход условий действующего договора купли-продажи № 66-398 и применения норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Отсюда следует, что в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

Порядок оплаты стоимости потерь электрической энергии предусмотрен условиями договора купли-продажи от 26.01.2017 № 66-398. Однако истец не представил доказательства исполнения условий договора купли-продажи от 26.01.2017 № 66-398 в части направления в адрес Ответчика-2 акта приема-передачи электрической энергии.

Истец не представил акты приема-передачи электрической энергии, содержащие заявленный в иске объем электрической энергии по точкам поставки потребителей, равно как и не представил подтверждение направления надлежащим способом в адрес Ответчика-2 данных актов приема-передачи электрической энергии, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне Ответчика-2 задолженности в заявленном размере.

Претензии, содержащие требование об уплате неосновательного обогащения без предъявления актов приема-передачи электрической энергии, составленных в соответствии с условиями действующего договора № 66-398, не порождает обязанности по оплате суммы, заявленной истцом к взысканию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ».

Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов и законной неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 2, 10, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев