Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А41-72333/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-72333/2023
30 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО СЕВЕРНЫЙ к АО МОСОБЛЭНЕРГО о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1902735/КМ от 04.03.2019 в размере 24 230,16 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СЕВЕРНЫЙ (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО МОСОБЛЭНЕРГО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1902735/КМ от 04.03.2019 в размере 24 230,16 руб.

Решением (резолютивная часть) от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик, принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ВРУ объекта, а именно - увеличить мощность имеющегося присоединяемого энергоприннмающего устройства с 70 кВт до 130 кВт. В соответствии с Техническими условиями являющимися приложением к Договору срок их действия составляет 4 (четыре) года со дня заключения Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчика.

По условиям Договора, размер платы за технологическое присоединение составлял - 24 230,16 руб. Внесение платы за технологическое присоединение (увеличение мощности) по условиям Договора должен осуществляться в следующем порядке:

- 15% платы - вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего Договора;

- 30% платы - в течение 60 дней со дня заключения настоящего Договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы - в течение 15 дней со дня подписания Акта об осуществлении технического присоединения.

Истцом на счет Ответчика была перечислена полная плата по условиям Договора - 24 230,16 руб.

На основании изложенного, и в связи с тем, что мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Северный» (потребителя), а именно увеличение существующий мощности с 70 кВт до 130 кВт - не проводились, услуга по технологическому присоединению фактически оказана не была.

В адрес Ответчика на официальный сайт были направлены: письмо (обращение №4608375 от 19.07.2023); письмо (претензия) (обращение №4639923 от 01.08.2023) с требованием в добровольном порядке вернуть ранее перечисленную сумму оплаты по договору в размере 24 230,16 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что поскольку мероприятия по технологическому присоединению исполнены истцом не были, фактическое присоединение к электрическим сетям осуществить было невозможно.

Денежные средства, перечисленные истцом, были списаны ввиду истечения срока исковой давности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истец в адрес ответчика перечислил сумму оплаты по договору технологического присоединения. Срок действия технических условий составляет 4 года с момента заключения договора.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, подтвердил отсутствие интереса к основному обязательству.

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В договоре об осуществлении технологического присоединения истец является заказчиком, то есть договор заключен в интересах него.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение объекта заявителя к сетям.

Согласно п. 10 Технических условий осуществление мероприятий для технологического присоединения от сетевой организации не требуется.

Согласно п. 10 Договора технологического присоединения, плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 № 409-Р.

Ответчик выдал технические условия, которые являются типовыми.

Вместе с тем, ответчик доказательств несения им расходов, связанных с осуществлением мероприятий и созданием необходимых условий для фактического подключения объекта истца, не представил.

Истец утратил интерес к исполнению Договора, а также не доказал, что со своей стороны он исполнил Технические условия, следовательно, обязательства ответчика по проведению осмотра (обследования) объекта истца, фактическому их присоединению, подаче энергии и составлению документов о технологическом присоединении не наступили.

Ответчик в своем отзыве на иск также подтвердил, что спорный договор прекратил свое действие.

Следовательно, в условиях отсутствия интереса, истечения срока действия технических условий, договор технологического присоединения прекратил свое действие.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик, получив от истца сумму оплаты по договору, должен предоставить ему встречное исполнение. В рассматриваемом случае таким исполнением является технологическое присоединение.

При указанных обстоятельствах, в условиях того, что сумма оплаты до договору истцу не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 230,16 руб.

Довод ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Как установлено судом, договор технологического присоединения заключен 04.03.2019.

Срок действия технических условий составляет 4 года с момента заключения договора, т.е. до 04.03.2023.

В условиях того, что договор технологического присоединения прекратил свое действие с момента прекращения технических условий (04.03.2023), суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с 05.03.2023.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 25.08.2023, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в отзыве, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что денежные средства были списаны ввиду того, что срок исковой давности истек и учитывается в составе внереализованных доходов, судом также отклоняется, поскольку, внутренняя организация бухгалтерского учета поступивших денежных средств не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО МОСОБЛЭНЕРГО в пользу ООО СЕВЕРНЫЙ сумму денежных средств в размере 24 230,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья А.Е. Костяева