Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А73-20155/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20155/2021
г. Хабаровск
15 августа 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Букиной Е. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности)

от ответчика - ФИО3 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664025, <...>)

о взыскании договорной неустойки



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за отказ в исполнении заявок в количестве 655 штук на оказание услуг по перевозке по договору от 17.06.2015 г. № 15369995 в период февраль – декабрь 2020 г. , январь- сентябрь 2021 г. в общей сумме 2 097 491 руб. 97 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг перевозки.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований – просил взыскать неустойку в размере 1 730 041 руб. 94 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.


Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы 1 452 078 руб. 71 коп. признала, пояснив, что в части этой суммы ответчиком действительно неправомерно не были приняты заявки.

В части суммы 277 963 руб. 23 коп. не признала, ссылаясь на отсутствие вины исполнителя в несогласовании заявок.

Стороны дали пояснения на вопросы суда.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 17.06.2015 заключен договор на оказание услуг по перевозке № 15369995, по условиям которого, ответчик (исполнитель) обязуется оказывать услуги перевозки по заявкам истца (заказчика).

Заказчик обязуется оплачивать полученные услуги.

Разделом 4 договора регламентирован порядок подачи и согласования заявок на оказание услуг. Обусловлены случаи, когда допускается отказ от согласования заявки.

Ссылаясь на отказ в исполнении заявок на оказание услуг по перевозке по договору от 17.06.2015 г. № 15369995, истец обратился с настоящим иском.


Возражая против иска, ответчик в отношении 60-ти заявок указывает, что они были поданы с нарушением сроков подачи заявок, установленных договором. В связи с чем, истцу было предложено согласовать перенос заявок. Ответа на это предложение не поступило. В связи с чем, заявки остались не исполнены ответчиком.


Истец, возражая по доводам ответчика в данной части указывает, пояснил, что в заявках не указана причина отказа в согласовании заявки «по причине нарушения срока подачи заявки», а указано на несоответствие имеющихся у исполнителя ТС п.4.17.1., 4.17.2, 4.17.3, 4.17.4 и предложено произвести перенос заявки либо воспользоваться услугами субисполнителя.

Согласно п.4.15 договора, заявка должна быть направлена Заказчиком Исполнителю в срок не позднее 2 (двух) часов дня, предшествующего планируемому дню оказания Услуг.

Если иное не указано в Договоре, Заявка должна быть направлена Заказчиком Исполнителю в срок не позднее 2 (двух) часов дня, предшествующего планируемому дню оказания Услуг.

Заявки на оказание Услуг, предусматривающих использование Специализированной техники, направляются Исполнителю не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до планируемой даты использования Специализированной техники.

Заявки на перевозку Опасных, Крупногабаритных и/или Тяжеловесных грузов направляются Исполнителю не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до планируемой даты погрузки.


Истцом не оспаривается факт подачи им указанных заявок с нарушением сроков обусловленных договором.


Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.3 ст. 70 АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


На основании изложенного суд находит обстоятельство подачи 60-ти заявок с нарушением сроков обусловленных договором установленным.


Согласно пункту 4.16, направление Заявки с нарушением установленного Договором срока не является основанием для отказа в ее рассмотрении Исполнителем.

Заказчик не отказал в рассмотрении заявок, он сделал в них отметки следующего содержания «отсутствие ТС соответствующего требованиям и характеристикам, которые необходимы для безопасного оказания соответствующей услуги».

В силу положений третьего абз. п. 4.17.4, в случае направления Заявки с нарушением сроков, установленных Договором, Исполнитель вправе отказать в принятии Заявки к исполнению по иным причинам (в том числе, в связи с отсутствием на соответствующую дату оказания Услуг необходимого Персонала Исполнителя).

Таким образом, просрочка со стороны заказчика в подаче заявки дает исполнителю право на отказ в согласовании заявки по иным причинам. Причем, указание в договоре «в связи с отсутствием на соответствующую дату оказания Услуг необходимого Персонала Исполнителя» не означает, что эта причина является единственной, поскольку имеется оговорка «в том числе», которая по правилам русского языка предполагает возможность наличия и иных обстоятельств (в данном случае обусловленных договором).


Согласно абз. 6 п. 4.17.4 договора, по результатам рассмотрения заявки Исполнитель незамедлительно по телефону, а также с использованием средств связи, по которым была направлена Заявка:

информирует Заказчика о принятии Заявки к исполнению; либо информирует Заказчика о невозможности принятия Заявки к исполнению (с указанием причин отказа) и предлагает способы устранения причин отказа (в том числе, путем переноса срока оказания Услуги, привлечения Субисполнителей и пр.).


Все спорные заявки содержат отметки исполнителя следующего содержания «Ввиду несоответствия имеющихся у исполнителя ТС п.4.17.1., 4.17.2, 4.17.3, 4.17.4 предлагаем Вам произвести перенос заявки или услуги субисполнителя».


Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Поскольку договор – это соглашение сторон его заключивших, предполагается, что в период действия договора стороны предпринимают меры к достижению соглашений с целью взаимного надлежащего исполнения договорных обязательств.


Т.е., заказчик, допустивший нарушение сроков подачи заявок, получив предложение исполнителя на перенос просроченных заявок, должен был направить ответ о своем согласии или несогласии.


Если бы ответ о несогласии на перенос был бы направлен, то по смыслу абз. 6 п. 4.17.4 исполнитель должен был принять меры к привлечению субисполнителей.


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в отношении этих заявок исполнитель совершил обусловленные договором действия с целью исполнения обязательства.


Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения обязательства и штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.


Согласно ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, правовые основания для привлечения его к ответственности по этим заявкам отсутствуют. Сумма приходящаяся на эти заявки - 277 963 руб. 23 коп.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано отсутствие возможности исполнения заявки без переноса или привлечения субисполнителей отклоняются судом.

По смыслу третьего абз. п. 4.17.4 отсутствие возможности исполнения заявки поданной с нарушением срока предполагается, поскольку ТС указанные заказчиком в заявке, могут быть задействованы по ранее поданным заявкам, находится в ремонте и т.п.

Договором обусловлен срок подачи заявок с целью обеспечить исполнителю возможность сделать необходимые приготовления для исполнения заявок.

В остальной части исковые требования признаются ответчиком.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что признание иска ответчиком не противоречит нормам ст. 309, 330, ГК и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что в силу п. 5 ст. 49 АПК, является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК.

Руководствуясь ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664025, <...>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>) в счет неустойки – 1 452 078 руб. 71 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 25 432 руб.

В остальной части исковых требований отказать.


Выдать ОАО «Российские железные дороги» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 007 руб., оплаченной платежным поручением от 06.12.2021 г. № 336136.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.