Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А43-29064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29064/2021

Нижний Новгород

29 ноября 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 29.10.2021.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-530)

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Консалт"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Консалт" (далее – ООО "Техно-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет"(далее – АО "НПП "Полет") о взыскании 48 513 рублей 33 копеек неустойки по договору поставки от 29.07.2020 № 547/2020.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с системой вытяжки и фильтрации пыли LV 860E (с вводом в эксплуатацию и инструктаж).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав, что у истца отсутствует право предъявлять требования о взыскании пеней, предусмотренных в пункте 9.10 договора, поскольку ООО "Техно-Консалт" не выполнил обязательство по поставке оборудования в установленный срок, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу № А43-8372/2021.

29.10.2021 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ООО "Техно-Консалт" оставлены без удовлетворения.

10.11.2021 в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изычив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Техно-Консалт" (поставщик) и АО "НПП "Полет" (заказчик) заключили договор от 29.07.2020 № 547/2020 поставки вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с системой вытяжки и фильтрации пыли LV 860E (с вводом в эксплуатацию и инструктаж).

Оплата товара производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (пункт 8.3 договора).

Акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов подписан сторонами 08.02.2021.

Заказчик оплатил оборудования с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2021 № 1471, от 12.05.2021 № 3445.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленное оборудование, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по оплате за поставленное оборудование не применяется, в случае если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке оборудования и (или) предоставлению документов на оплату. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по оплате за поставленное оборудование не применяется, в случае если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке оборудования и (или) предоставлению документов на оплату (пункт 9.10 договора).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить начисленную неустойку, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 9.10 договора следует, что стороны поставили возможность привлечения заказчика у ответственности за несвоевременную оплату товара в зависимость от факта надлежащего исполнения поставщиком обязательства по своевременной поставке товара.

Согласно пункту 8 спецификации к договору контрагенты предусмотрели, что поставка оборудования, производство шеф-монтажных и пусконаладочных работ и инструктажа по работе на оборудовании должны быть выполнены в срок не более двадцати недель от даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.5 сделки датой исполнения поставщиком обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (по форме, установленной приложением № 2 к договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу № А43-8372/2021 установлен факт просрочки "Техно-Консалт" исполнения обязательства по поставке оборудования.

Согласно пункту 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом факта нарушения истцом обязательств по поставке оборудования, положений пункта 9.10 договора, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по договору на поставку вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с системой вытяжки и фильтрации пыли LV 860E (с вводом в эксплуатацию и инструктаж) от 29.07.2020 № 547/2020 заявлены неправомерно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону (истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова