Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А81-28/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-28/2024
г. Салехард
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стоякиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосЦентрСлаботочныхСистем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальным контрактам в сумме 2 807 736,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор учреждения ФИО1 по распоряжению от 10.03.2022 № 126/лс, личность подтверждена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.02.2024, личность подтверждена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции),

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосЦентрСлаботочныхСистем» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 807 736,41 руб. в качестве излишне уплаченной суммы по муниципальным контрактам от 11.07.2023 № 0190300003723000658, от 19.07.2023 № 0190300003723000686, от 26.07.2023 № 0190300003723000687.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик недопоставил оборудование в рамках контрактов, то есть исполнил контракты не в полном объёме, при этом исполнение утратило интерес для истца, вследствие просрочки должника, в связи с чем, неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной суммы подлежит возврату.

12.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: актов о приёмке выполненных работ, счётов-фактур, универсальных передаточных документов, актов приёмочной комиссии, платёжные поручения, накладные, документы к накладной СДЭК.

25.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен, указывает, что истцом не был составлен двусторонний акт об обнаруженных недостатках, истцом составлен односторонний акт, в котором приняло участие 3 человека, вместо 5 членов комиссии, чьи полномочия не подтверждены. Письмо ответчика от 20.12.2023, направленное истцу, не является официальной позицией, поскольку не подписано руководителем. Официальный ответ предоставлен 21.12.2023, в соответствии с которым, все обязательства выполнены по условиям контракта, что подтверждается актами принятых работ и положительными заключениями экспертной комиссии истца, приложенными к возражению на иск.

01.04.2024 от истца поступило возражение на отзыв, считает, что ответчик письмом от 20.12.2023 подтвердил недопоставку товара, письмо является официальным документом, поскольку изготовлено на фирменном бланке, на котором проставлены все реквизиты (номер, дата, печать организации). После получения одностороннего акта ответчик не предложил составить двусторонний акт. Факт недопоставки также подтверждается письмом от 22.12.2023 № 2212-1.

02.04.2024 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, которое дублирует отзыв на иск, представленный 25.03.2024.

16.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении материалов к делу: договор на поставку товара от 21.06.2023, универсальные передаточные документы, счета, накладные. Указывает, что между ответчиком и ООО «АйДжи-Адверт» заключён договор от 21.06.2023 № 21-06/2023 на поставку товара истца. Акты по форме ОС-15 между сторонами не составлялись. Спорное имущество смонтировано ответчиком на объекте, работы приняты приёмочной комиссией истца, о чём составлены соответствующие акты.

24.05.2024 от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

28.05.2024 представитель истца – директор учреждения ФИО1 в назначенное судом дату и время подключилась к судебному заседанию посредством систем веб-конференции.

В ходе исследования доказательств по делу представителем истца по собственному усмотрению, без разрешения и предупреждения суда, было принято решение об отключении от веб-конференции.

Протокольным определением от 28.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2024.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

После перерыва судебное заседание было возобновлено.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва обеспечил с нарушением времени судебного заседания, установленного в протокольном определении от 28.05.2024.

06.06.2024 от истца поступили письменные пояснения истца по делу, согласно которым ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов. Полагает, что ответчиком приобщён договор с ООО «АйДжи-Адвер» на поставку оборудования от 22.06.2023, который заключён до заключения спорных контрактов от 11.07.2023, от 19.07.2023, от 26.07.2023. в договоре не указана цель, срок его исполнения. Представленные накладные не подтверждают количество и виды светильников, поставленных по ним, груз отправлялся в октябре-ноябре 2023 года. От ответчика не поступало уведомления о факте завершения работ, в связи с чем, контракты являются действующими. Ответчик предлагал согласовать уменьшение цен контрактов, но использовал цены на светильники, не соответствующие коммерческому предложению. Недопоставка оборудования подтверждается перепиской с директором ответчика 19.12.2023. Акты составлены без приглашения ответчика, поскольку ответчик обязан был находиться на объекте.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом заключены муниципальные контракты от 11.07.2023 № 0190300003723000658 (далее – контракт № 658), от 19.07.2023 № 0190300003723000686 (далее – контракт № 686), от 26.07.2023 № 0190300003723000687 (далее – контракт № 687) на капитальный ремонт здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодёжи», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 27/1» (далее – объект).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контрактов заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и технической документацией, расчётом затрат, разработанным подрядчиком и утверждёнными заказчиком.

Подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта и нормами действующего законодательства РФ (пункт 1.3 контрактов).

В силу пункта 1.4 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта по 10.08.2023.

Согласно пункту 2.1 контрактов цена контракта № 658 составляет 4 447 442,09 руб., контракта № 686 – 4 612 064,33 руб., контракта № 687 – 4 990 508,33 руб. и определяется ведомостью цены контракта, составленной на основании соответствующего расчета затрат. Цена контрактов является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контрактов подрядчик в срок до 10.08.2023 уведомляет заказчика о факте завершения работ и готовности к их сдаче и в течение 1 рабочего дня формирует с использование ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

К документу о приёмке подрядчик прилагает справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленную на основании акта приёмки выполненных работ, а также документы необходимые для оплаты (счета-фактуры (для плательщиков НДС), акты сверки взаимных расчётов, которые считаются неотъемлемой частью (пункт 4.4 контрактов).

Для проверки результата выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик своими силами проводит экспертизу, по результатам которой в течение 5 рабочих дней после поступления от подрядчика документа о приёмке оформляется заключение (экспертное заключение). При этом в случае выявления приёмочной комиссией недостатков, дефектов в результатах выполненных работ подрядчик, в установленный в экспертном заключении срок, устраняет такие недостатки и дефекты. После устранения недостатков и дефектов подрядчик информирует об этом Заказчика, приёмочная комиссия которого осуществляет повторное экспортирование (пункты 4.6, 4.7 контрактов).

По результатам экспертизы в течение 1 рабочего дня, но не позднее 20 рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке, заказчик либо подписывает и размещает в ЕИС документ о приёмке, либо размещает в ЕИС мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа (пункт 4.8 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.3 контрактов если в период исполнения контракта и при сдаче результата работ обнаруживаются дефекты и недостатки, то заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику, Сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечни необходимых доработок. Подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены настоящего контракта и в сроки, предварительно согласованные с заказчиком. Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок, соразмерного уменьшения цены контракта, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 месяца со дня получения требования от заказчика (пункт 5.8 контрактов).

Как указывает истец, при повторном ревизионном обследовании количества поставленного товара 18.12.2023 комиссией в составе представителей заказчика, третьего лица, обнаружено, что на объекте отсутствует оборудование, предусмотренное техническим заданием контрактов, о чем 18.12.2023 составлен Акт осмотра производства работ (объекта), в соответствии с которым по контракту № 658 недостаёт оборудования на сумму 1 107 909,00 руб., по контракту № 686 – на сумму 873 538,41 руб., по контракту № 687 – на сумму 826 289,00 руб. Всего по всем контрактам недостаёт оборудования на сумму 2 807 736,41 руб.

На основании указанного акта в приёмке выполненных работ подрядчику отказано, и предложено либо поставить недостающее оборудование, либо уменьшить суммы в актах приёмки выполненных работ пропорционально недопоставленного оборудования.

В досудебном порядке ответчику направлена претензия от 22.12.2023 № 89-178-1/121-09/9303.

В ответ на претензию от подрядчика поступило письмо о допоставке недостающего оборудования, однако в связи с окончанием строительно-монтажных работ на объекте и завершением финансового года, заказчик утратил интерес в допоставке оборудования, в связи с чем, просил уменьшить суммы в актах приёмки выполненных работ пропорционально недопоставленного оборудования.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной суммы по контрактам не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

18.12.2023 истцом с участием представителя ООО «Молениум» (в отсутствие представителя ответчика, без надлежащего уведомления о проведении осмотра) по результатам повторной ревизии поставленного оборудования, не предусмотренной условиями контракта, был составлен акт осмотра места производства работ (объекта), в соответствии с которым установлена недопоставка осветительных приборов на общую сумму 2 807 736,41 руб. В приёмке выполнения работ по контрактам отказано.

Довод истца о том, что поскольку в контрактах указано, что работы выполняются на объекте учреждения и контракты являются действующими, представитель ответчика обязан находиться на объекте, в связи с чем, ответчику не направлялось уведомление о необходимости явки на осмотр выполненных работ, судом не принимаются. Контрактом не предусмотрено нахождение представителя ответчика, к тому же наделённого доверенностью (приказом) полномочием по подписанию актов осмотра, в течение 24 часов ежесуточно в течение срока действия контракта. В этой связи, суд отмечает, что акт повторного осмотра составлен в нарушение требований пункта 5.3 контрактов.

Вместе с тем, акт направлен ответчику, который имел возможность заявить возражения на акт, инициировать новый осмотр с участием законного представителя ответчика. Указанный акт ответчиком не оспорен, новый осмотр не проведён.

Письмом от 20.12.2023 № 2012-1 ответчиком направлена отзыв на претензию, согласно которому всё недопоставленное оборудование будет отгружено в транспортную компанию и отправлено по адресу: <...>.

Довод ответчика, представленный в отзыве на иск от 25.03.2024, о том, что письмо от 20.12.2023 № 2012-1 не является официальной позицией, поскольку не подписано руководителем; официальный ответ предоставлен 21.12.2023, в соответствии с которым, все обязательства выполнены по условиям контракта, что подтверждается актами принятых работ и положительными заключениями экспертной комиссии истца, приложенными к возражению на иск, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

На судебном заседании от 28.05.2024 представителем ответчика фактически подтверждено, что, несмотря на подписание актов выполненных работ, не все светильники по контракту поставлены.

На судебном заседании от 10.10.2024 представителем ответчика также подтверждено, что уведомление о выполнении всех работ по контрактам истцу не направлялось, итоговый акт выполненных работ по контрактам сторонами не составлялся и не подписывался.

Недопоставка оборудования также подтверждается письмом ответчика от 22.12.2023, накладными ООО «Деловые линии» от 24.10.2023, от 30.10.2023, универсальными передаточными документами от 01.01.2024 № 31 ООО «АйДжи-Адверт», согласно которым поставка оборудования производилась после подписания всех спорных актов приёмки результатов выполненных работ, скриншотами переписки директора общества ФИО3 с куратором объекта ФИО4

Письмо от 20.12.2023 направлено ответчиком на официальном бланке, имеет исходящую номер и дату, содержит оттиск печати организации, наименование получателя, в связи с чем, суд признает официальную силу письма и содержащуюся в нём информацию.

Кроме того, суд отмечает, что все акты приёмки результатов выполненных работ не содержат ни перечня выполненных работ и смонтированного оборудования, ни ссылки на техническое задание, предусматривающее выполнение определённых работ, ни объёмы таких работ, ни их стоимости. Представленные ответчиком накладные не содержат ни перечня оборудования, ни его количества (объёма).

В этой связи, судом ставиться под сомнение достоверность всех актов о приёмке результатов выполненных работ, поскольку после их подписания сторонами, истец продолжал осуществлять поставку оборудования.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Техническим заданием к контрактам (приложением 1 к контрактам) предусмотрено изготовление оборудования, а также монтаж осветительных приборов.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, судом не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что подрядчик при выполнении работ должен изготовить своими силами все инструменты, конструкции, оборудование, материалы. Предполагается, что подрядчик не привлекает к непосредственным работам субподрядные организации, в том числе, для монтажа оборудования на объекте учреждения. При этом ни ГК РФ, ни условия контракта не запрещают ответчику заказывать оборудование у третьих лиц, закупать необходимые инструменты и материалы для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1.10 контрактов подрядчик обязуется предоставить заказчику списки работников, привлекаемых для выполнения работ, в том числе и подрядных организаций.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств» акт о приёме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 заполняется при передаче оборудования подрядчику в монтаж. По окончании этих работ и на основании ОС-15 оформляется акт о приёме-передаче объекта основных средств ОС-1.

По утверждению ответчика, акты по форме ОС-15 между сторонами не составлялись.

Представитель истца в судебном заседании от 28.05.2024 заявил, что работы по монтажу осуществлялись силами истца.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих монтаж оборудования силами ответчика. Согласно скриншотам, директором общества ФИО3 с куратором объекта ФИО4 обсуждаются только вопросы поставки, при этом вопросы монтажа силами ответчика не затрагиваются.

Письмом от 21.12.2023 № 89-178-1/10121-09/9326 истец сообщил ответчику об утрате интереса в допоставке оборудования, в связи с окончанием строительно-монтажных работ на объекте и завершением текущего финансового года, и потребовал уменьшить суммы в актах приёмки выполненных работ пропорционально недопоставленного оборудования.

Письмом от 22.12.2023 № 2212-1 ответчик отказался от уменьшения суммы в актах приёмки выполненных работ, поскольку недопоставленное оборудование было отправлено транспортной компанией «Деловые Линии», что подтверждается накладной от 20.12.2023 № 23-02981288272, остальная часть работ была принята заказчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приёмочной комиссии, положительными заключениями и актами приёмки выполненных работ.

Суд отмечает, что спорные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 6, 12 Федерального закона к принципам контрактной системы в сфере закупок относиться принцип эффективности осуществления закупок, учреждения при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанный принцип взаимосвязан с принципом эффективности использования бюджетных средств, закреплённым в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Вместе с тем, приёмка учреждением оборудования, интерес к которому утрачен в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, не отвечает принципам эффективности осуществления закупок и принципу эффективности использования бюджетных средств.

Поскольку акты приёмки выполненных работ поставлены судом под сомнения, бремя доказывания выполнения работ возлагается на подрядчика.

Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие количество и наименование поставленного и смонтированного оборудования. Доказательств окончательного выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено. Уведомление об окончании работ, предусмотренное пунктом 4.2 контрактов, истцу не направлено, окончательный акт выполненных работ (форма КС 2), справка о стоимости работ (форма КС-3) между сторонами не подписаны, акты по форме ОС-15, ОС-1 между сторонами не составлялись.

Довод ответчика о том, что недостающее оборудование было направлено истцу в декабре 2023 года транспортной компанией «Деловые линии», но не были приняты истцом и вернулись обратно в пункт отправки, судом не принимаются, поскольку контрактами не предусмотрена приёмка учреждением посылок с оборудованием; всё оборудование должно быть не только поставлено (и получено работниками общества на объекте истца), но и смонтировано обществом.

Письмом от 18.12.2023 № 1812-1 ответчик предлагал согласовать уменьшение цен контрактов на сумму недопоставленного оборудования.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности поставки ответчиком оборудования, предусмотренного контрактами, о которых заявлено истцом в исковых требованиях.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства (платёжные поручения по трём контрактам), подтверждающие оплату недопоставленного оборудования, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При таких условиях, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 807 736,41 руб., возникшего в качестве излишне уплаченной суммы по муниципальным контрактам, подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 18.01.2024 № 31 уплачена государственная пошлина в размере 37 039,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосЦентрСлаботочныхСистем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.06.2021, адрес: 111141, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, улица Плехановская, дом 17, офис 307Б, этаж 3) в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.10.2002, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 2 807 736,41 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 039,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов