Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А48-2077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2077/2018
г. Орел
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (302043, <...>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно- строительное управление № 3» (399778, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 429 000 руб. – основной долг, 104 676 руб. – пени за период с 31.07.2017 по 31.03.2018, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 15.05.2018), от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (далее- истец, ООО «СтройБизнес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ответчик, ОАО «ЕДСУ № 3») о взыскании 429 000 руб. – основной долг, 104 676 руб. – пени, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил период взыскания пени: с 31.07.2017г. по 31.03.2018г., сумма пени осталась прежней–104 676 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, требования суда ответчиком исполнены не были, отзыва не поступало. В ходатайстве от 14 мая 2018г. ответчик ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов документов, приложенных к иску. Данные документы

обозревались в судебном заседании 13.06.2018г. Иных ходатайств от ответчика не поступило.

Часть 1 статьи 153 АПК РФ предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. В силу п. 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Таким образом, ответчику судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установленными следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по снятию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой № 06 от 12.07.2017г. (л.д. 7-9), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по

фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой на объекте Заказчика: «Реконструкция автодороги Липецк - Данков км23 - км25» (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 35 (тридцать пять) рублей 00 копеек за 1 кв.м, в том числе НДС 18%.

Объем выполняемых Исполнителем работ составляет 30 000 кв.м. Данный объем может быть уменьшен или увеличен по соглашению сторон. Итоговый объем выполненных работ указывается в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 13.07.2017 по 18.07.2017.

В силу п. 2.4 договора, Заказчик обязуется оплатить выполненную Исполнителем работу в пятидневный срок со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

До начала работ от Ответчика на расчетный счет Истца был перечислен авансовый платеж в размере 315 000 руб. по платежному поручению № 1497 от 13.07.2017 (л.д. 19).

Истцом был выполнен объем работ в размере 22 560 кв.м в сумме 789 600 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2017г. и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.07.2017г. (л.д.10-11), подписанными без замечаний.

Ответчик частично уменьшил задолженность по Договору путем отгрузки в адрес Истца дизельного топлива на сумму 45 600 руб. по накладной № 400 от 30.07.2017г. (л.д. 12).

Поскольку был оплачен аванс в размере 315 000 руб. и учтена отгрузка ответчиком дизельного топлива на сумму 45 600 руб., то, как полагает истец, общая сумма задолженности ответчика составила 429 000 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 14.11.2017 на погашение данной задолженности (л.д. 20-22), но в связи с отсутствием оплаты был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонам договор на выполнение работ № 06 от 12.07.2017 по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик по смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Задолженность за выполненные работы ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме ответчик суду не представил, несмотря на такое предложение в определениях арбитражного суда от 12.04.2018, 16.05.2018, 13.06.2018, возражений относительно объемов, качества, стоимости работ ответчик не заявил.

Требование истца о взыскании основного долга по договору на выполнение работ № 06 от 12.07.2017 в сумме 429 000 руб. подтверждено документально, следовательно, подлежит удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании договорной пени в сумме 104 676 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 31.07.2017 по 31.03.2018.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по решению суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик размер договорной пени не оспорил, возражений относительно порядка расчета и необходимости применения 333 ГК РФ не заявил.

Суд учитывает, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС- 3875/12).

Проверив расчет пени истца, суд полагает, что он был сделан арифметически верно, с учетом заключенных между сторонами договоренностей, следовательно, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что хотя заявитель и обладает безусловным правом заключать договор с оплатой услуг своего представителя в любом размере, а метод расчета стоимости услуг и порядок их оплаты также устанавливаются по соглашению сторон соответствующего договора, однако АПК РФ содержит нормы, ограничивающие разумными пределами размер судебных расходов, которые подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по заявлению лица, понесшего их.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание услуг представителя № 02 от 15.03.2018, прейскурант, акт приема-передачи выполненных работ от 19.03.2018, расходный кассовый ордер № 17 от 19.03.2018 на сумму 2 000 руб. (л.д. 23-30).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем

более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных издержек не заявил.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, например, в соответствии с Прейскурантом, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015 и 26.01.2018), составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за 1 страницу печатного текста) - 5 000 руб., представление интересов в суде при рассмотрении искового заявления - 10 000 рублей - за одно судебное заседание.

В силу п. 1.1 договора от 15.03.2018 Заказчик (ООО «СтройБизнес»), поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства по защите нарушенных прав и законных интересов, вытекающих из неисполнения Договора на выполнение работ по снятию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой № 06 от 12.07.2017г., заключенного между ООО «СтройБизнес» и ОАО «ЕДСУ-3», в Арбитражном суде Орловской области, а именно:

- Составление искового заявления; - Подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд;

- Представление законных интересов (требований) Заказчика в процессе судебного производства.

Актом приема-передачи выполненных работ от 19.03.2018 подтверждается выполнение следующих услуг:

- Составление искового заявления - 3000 (три тысячи) рублей (п. 4 Приложения № 1);

- Подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд - 2000 (две тысячи) рублей (п. 15 Приложения № 1);

- Представление законных интересов (требований) Заказчика в процессе судебного производства- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (п. 17 Приложения № 1).

Суд также учел, что исковое заявление было выполнено на 2-х страницах. В случае представления интересов истца адвокатом, издержки составили бы 10 000 руб. против заявленных истцом 2 000 руб. за составление иска и 2 000 руб. за его подачу.

Кроме того, судом было проведено 3 судебных заседания (16.05.2018, 13.06.2018, 06.07.2018) с участием представителя истца (при этом именно ответчик ходатайствовал об отложении заседания с 16 мая 2018г. на иную дату). В случае представления интересов истца адвокатом, данные издержки составили бы не менее 30 000 руб., против заявленных истцом 15 000 руб.

Ответчик возражений по заявленной сумме расходов за оказанные услуги представителя не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. соответствует критерию разумности, была обоснована истцом и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 32 от 20.03.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 14 074 руб., однако сумма госпошлины была им рассчитана неверно, в связи с чем 400 руб. оплачены излишне.

В связи с удовлетворением суммы иска, с ответчика подлежит взысканию 13 674 руб. госпошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ (п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.4 п.1 ст. 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (399778, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (302043, <...>, ОГРН <***>) 429 000 руб. – основной долг, 104 676 руб. – пени с 31.07.2017 по 31.03.2018, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной

пошлины в сумме 13 674 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (302043, г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 2, оф. 23, ОГРН 1155749001121) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига