Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А46-24964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24964/2019
09 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года, решения в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Одесский муниципальный район в лице Совета Одесского муниципального района к Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300102530) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 14.11.2017,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (служебное удостоверение);

о ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования Одесский муниципальный район в лице Совета Одесского муниципального района к Администрации Одесского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответьчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - отвечтик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества, заключенного 14.11.2017 между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО2, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 передать Администрации Одесского муниципального района следующее имущество: нежилое помещение – котельная (площадь 95,4 кв.м.), теплотрасса к котельной (протяженность 62 м.), расположенная по адресу: <...>.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательсвтам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Органами прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о приватизации муниципального имущества в деятельности органов местного самоуправления Одесского муниципального района.

Установлено, что главой Одесского муниципального района за МУП «Тепловик» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение - котельная (площадь 95,4 кв.м), теплотрасса к котельной (протяженность 62 м), расположенные по адресу: <...> (далее - имущество).

Распоряжением главы Одесского муниципального района от 31.05.2017 года № 174 имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «Тепловик» и передано в казну муниципального района (акт приема-передачи от 31.05.2017). Из данного распоряжения следует, что имущество изымается на основании ходатайства МУП «Тепловик».

24.05.2017 распоряжением главы Одесского муниципального района № 159 имущество включено в прогнозный план (программу) приватизации Одесского муниципального района.

18.09.2017 распоряжением главы Одесского муниципального района 272 утверждены условия приватизации имущества, в том числе определен способ приватизации имущества - продажа на аукционе.

27.10.2017 года на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества.

Согласно протоколу № 2 от 26.10.2017 победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО2, цена продажи составила 535 500 руб.

14.11.2017 между Администрацией Одесского муниципального района и ФИО2 заключен договор купли-продажи.

24.11.2017 а право собственности ФИО2 на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что приватизация указанного муниципального имущества произведена с нарушением требований федерального законодательства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Порядок приватизации муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ).

Статьей 30.1 Федерального закона № 178-ФЗ предусмотрены особенности приватизации объектов источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Так, в силу п. 1 ст. 30.1 Федерального закона № 178-ФЗ источники тепловой энергии и тепловые сети могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

В соответствии с п. 3 ст. 30.1 Федерального закона № 178-ФЗ условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 30.1 Федерального закона № 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств определяются в отношении источников тепловой энергии и тепловых сетей в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 30.1 Федерального закона № 178-ФЗ предусмотрено, что условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В нарушение указанных положений закона заключенный договор купли-продажи не содержит инвестиционных обязательств, инвестиционная программа, содержащая соответствующие мероприятия для данной котельной и теплотрассы, не утверждалась.

Кроме того, п. 7 ст. 30.1 Федерального закона № 178-ФЗ предписано, что решение об условиях приватизации указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества принимается после утверждения перечисленных в пункте 4 настоящей статьи инвестиционных программ в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом.

В нарушение указанного требования распоряжение главы Одесского муниципального района от 18.09.2017 № 272, определяющее условия приватизации имущества, принято в отсутствие утвержденных инвестиционных обязательств.

Администрацией также допущено нарушение закона при выборе способа приватизации муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Приватизация муниципального имущества может осуществляется как путем продажи на аукционе, так и путем проведения конкурса (ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а на конкурсе - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 178-ФЗ на аукционе продается муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Поскольку условием приобретения данных объектов теплоснабжения (котельной и теплотрассы) являлось принятие покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнение определенных условий в отношении этого имущества, аукцион не мог быть избран как способ приватизации имущества.

Достижению названных целей соответствует только конкурс.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от 14.11.2017 заключены с нарушением указанных требований федерального законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 32 Федерального закона № 178-ФЗ нарушение порядка проведения продажи муниципального имущества влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Несоблюдение указанных норм о приватизации муниципального недвижимого имущества нарушает публичные интересы, поскольку включение в договор купли-продажи муниципальных объектов теплоснабжения условий о выполнении инвестиционных обязательствах гарантирует проведение новым собственником мероприятий, направленных на улучшение такого имущества, поддержание его в надлежащем техническом состоянии, повышение надежности и энергетической эффективности.

Кроме того, неверный выбор способа приватизации (аукцион вместо конкурса) свидетельствует о нарушении организатором торгов в рассматриваемом случае принципа определения победителя. Проведение торгов в форме аукциона предусматривает единственный критерий - цену, тогда как при проведении торгов в форме конкурса организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку Администрация, являясь ответчиком по делу, как орган местного самоуправления освобождается от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по ее оплате не подлежат взысканию с последней в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Одесский муниципальный район в лице Совета Одесского муниципального района удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный 14.11.2017 между Администрацией Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300102530).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300102530) передать Администрации Одесского муниципального района следующее имущество: нежилое помещение – котельная (площадь 95,4 кв.м.), теплотрасса к котельной (протяженность 62 м.), расположенная по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300102530) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева