Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-77078/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77078/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКСКО"

Заинтересованное лицо: 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области; 2. Союз "Ленинградская областная торгово-промышленная палата"

Третье лицо: ЛОГБУ "Геронтологичекий центр Ленинградской области"

об оспаривании решения от 20.04.2022 № 047/06/104-894/2022 (исх. от 25.04.2022 № РИП-47-60), об отмене закупки в сфере электронного аукциона № 0145200000422000144 от 03.03.2022


при участии

от заявителя - ФИО2, паспорт, выписка; ФИО3, доверенность от 20.09.2022 № 1

от заинтересованного лица – ФИО4, удостоверение № 23562, доверенность от 28.12.2021 № 01/66; ФИО5, доверенность от 14.03.2022 № 08/22

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 01.09.2022; ФИО7, распоряжение № 38-К от 15.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭКСКО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, Союзу «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» (далее -УФАС, Союз) об оспаривании решения от 20.04.2022 № 047/06/104-894/2022 (исх. от 25.04.2022 № РИП-47-60), об отмене закупки в сфере электронного аукциона № 0145200000422000144 от 03.03.2022.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЛОГБУ «Геронтологический центр Ленинградской области» (заказчик) 03.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0145200000422000114 о проведении электронного аукциона на проведение работ по остеклению балконов 2 и 3 этажа здания, расположенного по адресу: п.Глажево, зд. 5-Н.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО СК "ЭКСКО".

В соответствии с Протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 29.03.2022 № ППУ20_1, Общество не подписало проект контракта, а также не представило обеспечение, в результате чего, признано уклонившимся от заключения контракта.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 20.04.2022 по делу №047/06/104-894/2022 сведения в отношении ООО СК «ЭКСКО» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, посчитав данное решение УФАС не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Общество согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия незаключения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что заявителями не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Общество не имело возможность заключить контракт.

Довод Общества о повышении цен на материалы и изменение стоимости валюты не принимается.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Конституционный и Верховный суд не признают колебание курса валют существенным изменением обстоятельств (Определение Конституционного суда от 26.05.2016 № 1019-О, обзор судебной практики Верховного суда №1 утв. Президиумом Верховного суда от 16.02.2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-33190/2020).

Таким образом, Участник, достигнувший конечной цели участия в торгах и выиграв их, не может ссылаться на последующее повышение стоимости материалов, как на обстоятельство непреодолимой силы и, соответственно, данные обстоятельства не могут являться доказательством его добросовестности.

Коммерческие предложения, собранные Обществом от третьих лиц не могут являться доказательством невозможности их приобретения у иных лиц, а также не подтверждают полное отсутствие лиц на данном товарном рынке, кроме того данные коммерческие предложения не отражают динамику всего рынка с момента подачи заявки, до момента направления проекта контракта на подписание, поскольку получены только 22-23 марта 2022 года.

Фактически, Общество, констатировав повышение цен, поставило свой коммерческий интерес и возможность получить прибыль превыше тех обязательств, которые возложены на него, как на победителя Законом о контрактной системе, при том что Участник самостоятельно совершил действия, позволившие ему стать победителем.

Согласно части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Согласие со всеми условиями документации дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки и предоставлено Участником до проведения торгов.

Все условия контракта, начальная цена, сроки, объемы, требования и обязанности были размещены Заказчиком в составе извещения об электронном аукционе 03.03.2022, соответственно, направив заявку на участие в электронном аукционе, а именно 11.03.2022 в 8:09 (МСК) Общество согласилось со всеми условиями об аукционе (в том числе со всеми положениями проекта контракта), при том, что иных заявок не было, а контракт предлагалось заключить Обществу по начальной (максимальной) цене, в связи с тем, что аукцион признан несостоявшимся.

Таким образом, Заказчик направил проект контракта с характеристиками и условиями, которые Общество знало заранее и согласилось в момент подачи заявки, что подтверждается материалами дела.

Управление правомерно расценило возникшую ситуацию как противоправное действие (бездействие), характеризующееся уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, произошедших по его воле, то есть данная ситуация возникла исключительно по вине Общества.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Общества свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС является правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также Обществом заявлено требование об отмене закупки в форме электронного аукциона № 0145200000422000114 от 03.03.2022 на основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе Заказчик вправе отменить закупку с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей. По истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, и до заключения контракта заказчик вправе отменить закупку только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено. При этом в ч.3 ст. 401 ГК РФ прямо указано на то, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Синицына Е.В.