Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А48-1031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-1031/2019
г. Орел
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302020, <...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества № 4 города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) о взыскании 7562 руб. 78 коп. пени за период с 19.02.2016 по 30.09.2018, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам энергоснабжения №57010251002775 от 11.01.2016, от 20.01.2017, от 23.01.2018 (с учётом уточнений),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 27.03.2019 № 33, паспорт),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества «Эврика» города Орла» (далее – МБУ ДО «Центр детского творчества «Эврика» города Орла») о взыскании 6598 руб. 25 коп. пени за период с 19.02.2016 по 30.09.2018, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам энергоснабжения от 11.01.2016 №57010251002775, от 20.01.2017 №57010251002775, от 23.01.2018 №57010251002775.

Определением суда от 03.06.2019 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве по делу № А48-1031/2019, произведена замена ответчика по делу – Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Эврика» города Орла» – на его правопреемника – Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества № 4 города Орла» (далее – ответчик, МБУ ДО «Дом детского творчества № 4 города Орла»).

Истец в предварительном судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 7562 руб. 78 коп. пени за период с 19.02.2016 по 30.09.2018, мотивировав его надлежащим применением п. 2 ст. 26, п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 6.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъясненным Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял представленные истцом уточнения заявленных требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточнённой редакции.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 АПК РФ. Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МБУ ДО «Центр детского творчества «Эврика» города Орла» (правопредшественник МБУ ДО «Дом детского творчества № 4 города Орла», абонент) на основании п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключены договоры энергоснабжения №57010251002775 от 11.01.2016, от 20.01.2017, от 23.01.2018, согласно аналогичным условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров расчетным периодом по договору является один месяц. Пунктом 4.4 названных договоров установлен следующий порядок оплаты: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц, либо по требованию абонента возвращается в течение 5 дней на расчетный счет абонента.

В приложениях к договорам энергоснабжения стороны согласовали, в том числе объемы поставки и перечень приборов учета электрической энергии, а также акты снятия показаний.

В силу п. 5.6 данных договоров в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок действия договоров определен сторонами в п. 7.1 – с 01.01.2017 по 31.12.2018 в общей продолжительности.

Во исполнение условий указанных договоров истцом ответчику с января 2016 года по август 2018 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 49-92, т. 1), ответчик произвёл оплату по договорам, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 105-135, т. 1) с нарушением сроков, установленных вышеуказанными договорами. Акты приема-передачи электроэнергии были подписаны ответчиком, акты от 31.03.2018, 30.04.2018 получены им, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 99-104, т. 1), счета вручены ответчику под роспись (136-139, т. 1). В связи с несвоевременной оплатой полученной ответчиком электроэнергии истец начислил пеню в размере 7562 руб. 78 коп. в соответствии с условиями п. 5.6 договоров энергоснабжения №57010251002775 от 11.01.2016, от 20.01.2017, от 23.01.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией 26.10.2018 № ИР/6214/4-оэс, в которой просил оплатить сумму начисленной за период с 19.02.2016 по 30.09.2018 пени (л.д. 93-98, т. 1). Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров энергоснабжения №57010251002775 от 11.01.2016, от 20.01.2017, от 23.01.2018, заключенных между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами были заключены договоры энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные договоры заключены в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Спорные отношения урегулированы также положениями Закона об электроэнергетике. Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате по договорам №57010251002775 от 11.01.2016, от 20.01.2017, от 23.01.2018 за период с 19.02.2016 по 30.09.2018 исполнял несвоевременно, арбитражный суд приходит к выводу, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

Представленный истцом расчет пени арбитражным судом проверен и признан правильным.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не приведены доказательства её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7562 руб. 78 коп. пени за период с 19.02.2016 по 30.09.2018, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам энергоснабжения №57010251002775 от 11.01.2016, от 20.01.2017, от 23.01.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. При этом уменьшение цены иска не привело к изменению размера подлежащей возмещению ответчиком истцу государственной пошлины, исчисляемой на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302020, <...>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества № 4 города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302020, <...>) 7562 руб. 78 коп. пени за период с 19.02.2016 по 30.09.2018, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам энергоснабжения №57010251002775 от 11.01.2016, от 20.01.2017, от 23.01.2018. Также взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Корнилова У.В.