Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А41-3805/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3805/23
16 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИННОЛЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322508100376930)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки № 2090822 от 09.08.2022 в размере 1.369.803 руб. 55 коп.,


при участии в заседании: явка сторон согласно протоколу;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОЛЕК» (далее – ООО «ИННОЛЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Соболь Дали Борисовне (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки № 2090822 от 09.08.2022 в размере 751.803 руб. 55 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 26.698 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.08.2022 г. между ООО «ИННОЛЕК» и ИП ФИО2 был заключен Договор поставки № 2090822, в соответствии с п. 1.1. которого «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар в размере, сроки и на условиях настоящего Договора».

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки «согласование наименования (ассортимента), количества и цены товара считается произведенным надлежащим образом при наличии любого из перечисленных ниже документов: товарной накладной, по которой покупатель получил товар; заявки покупателя, согласованной сторонами; спецификации либо дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами».

20.09.2022 г. между сторонами была согласована и подписана спецификация на отгрузку №1 к Договору поставки (далее - Спецификация), в соответствии с которой поставщик обязался осуществить поставку товара LANETTE SX (Ланетте SX) в количестве 2100 кг.

Условия оплаты сторонами согласованы в размере предоплаты, равной 70%, и остатка 30% на дату поставки всей партии товара.

Условия поставки сторонами согласованы: товар поставляется двумя партиями, первая партия 860 кг, срок годности до 12.07.2023 г., вторая партия 1240кг, остаточный срок годности второй партии должен составлять не менее 80% на дату поставки покупателю.

Срок поставки первой партии товара 860 кг. 30 дней с даты поступления денежных средств на счет поставщика.

Срок поставки второй партии товара 1240 кг составляет 55 дней с даты поступления денежных средств на счет поставщика.

26.09.2022 г. в соответствии с условиями договора поставки и спецификации покупатель надлежащим образом осуществил оплату в пользу поставщика в размере 70% от стоимости партии товара в сумме 1.369.803,55 руб., что подтверждается платежным поручением №1898 (л.д. 9).

Между тем, ответчик ИП ФИО2 по состоянию на 10.01.2023 г. свои обязательства по поставке продукции LANETTE SX (Ланетте SX) не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент подачи заявителем искового заявления в арбитражный суд в размере 1.369.803,55 руб.

Поскольку ответчик денежные средства получил, в добровольном порядке обязательства по поставке не исполнил, ООО «ИННОЛЕК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки № 2090822 от 09.08.2022 в размере 1.369.803 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, от истца поступило заявление об уменьшении размера заявленных требований в связи с тем, что после подачи заявления ИП ФИО2 осуществлено частичное погашение задолженности в размере 618.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 08.02.2023 г.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принятых судом изменений предмета спора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

29.11.2022 г. ООО «ИННОЛЕК» направило в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, содержащую также уведомление о расторжении договора и возврате аванса (копия Претензии, почтовой квитанции и описи вложения прилагается).

Таким образом, договор считается расторгнутым с даты получения ИП ФИО2 настоящей претензии.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11933176028584 усматривается, что уведомление о поступлении данного почтового отправления направлялось по адресу места нахождения ответчика, письмо прибыло в место вручения 02.12.2022 г., срок хранения истек 06.01.2023 г. и почтовое отправление было возвращено отправителю.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения (возврата) долга суду не представлено, с учетом частичного погашения ИП ФИО2 задолженности в размере 618.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 08.02.2023 г., Арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца в размере 751.803 руб. 55 коп. (1.369.803 руб. 55 коп. – 618.000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с платежным поручением № 26 от 11.01.2023 г. истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области уплачена государственная пошлина в размере 26.698 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26. 698 руб. (ст. 333.21 НК РФ 23.000+1% от 369.803 руб. 55 коп.), уплаченная по платежному поручению № 26 от 11.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИННОЛЕК» с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболь Дали Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИННОЛЕК» сумму неосновательного обогащения по договору поставки № 2090822 от 09.08.2022 в размере 751.803 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.698 руб.

3. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Н.А. Захарова