Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А51-4591/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4591/2025
г. Владивосток
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (АО «Силовые машины», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 195009, <...>, литер А)

к АО «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692801, <...> зд. 1)

о взыскании денежных средств в размере 352 278,29 руб.,

при участии в заседании:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2023, паспорт, диплом.

установил:

АО «Силовые машины» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 352 278,29 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 1821187303021432209200458/КЭМ-238 от 19.02.2021.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

19.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор поставки № 1821187303021432209200458/КЭМ-238 (далее – Договора), по условиям которого исполнитель принять на себя обязательство изготовить и передать заказчику или указанному им иному лицу Продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемой Спецификацией № 1, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью Договора (далее – «Спецификация № 1»), а заказчик обязался принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2025 (далее – Соглашение № 1), общая стоимость Продукции является фиксированной и составляет 63 864 319,37 руб. При этом согласно спецификации № 1, приложенной к Соглашение № 1, продукция состоит из 2 шт. электродвигателей ГАП-300 ТУ16-513.524-83.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что платежи осуществляются следующим образом:

·        заказчик в течение 5 календарных дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет авансовый платеж в размере 60% от цены Продукции по Договору, счет выставляется в течении 5 календарных дней с даты подписания Договора (п. 3.3.1 Договора);

·        перечисление заказчиком окончательного платежа по Договору осуществляется в течение 10 календарных дней со дня получения письменного уведомления от исполнителя о готовности продукции к отгрузке и выставления исполнителем счета. Окончательный платеж определяется разницей между фиксированной ценой Договора и суммой аванса (п. 3.3.2 Договора).

Согласно п. 8.3 Договора за просрочку оплаты Продукции исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки из расчёта 0,01 % от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно пояснениям истца, авансовый платёж на сумму 42 252 154,56 руб. осуществлён ответчиком в 2021 году, в указанной части разногласия у сторон отсутствуют.

В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортным накладным № 9482 от 06.12.2023, № 9113 от 26.09.2023, № 9094 от 21.09.2023 Продукция передана заказчику.

07.08.2024 истцом выставлен окончательный счёт на оплату на сумму 21 612 164,81 (63 864 319,37 – 42 252 154,56) руб. Исходя из условия, изложенного в п. 3.3.2 Договора, с учётом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата должна была быть произведена в срок до 19.08.2024.

Между тем, поставленная Продукция оплачена ответчиком платёжным поручением № 523 от 28.01.2025, то есть с пропуском установленного Договором срока.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика уплатить начисленную неустойку (претензия № И-СМ-ДГОЗ-2024-0042710 от 31.10.2024).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Как уже отмечено, поскольку окончательный счет на оплату выставлен истцом 07.08.2024, оплата должна была быть произведена в срок до 19.08.2024. Поскольку оплата произведена ответчиком 28.01.2025, арбитражный суд считает правомерным требование истца об уплате неустойки. Вместе с тем, поскольку расчёт неустойки истцом произведён за период с 19.08.2024 по 28.01.2025, арбитражный суд считает необходимым произвести перерасчёт неустойки за период с 20.08.2024 по 28.01.2025, исключив из расчёта один день.

Довод ответчика о том, что срок оплаты начал течь с 19.11.2024 в связи с тем, что в указанный день истцом выставлен повторный счёт с обновлёнными реквизитами, согласованными сторонами дополнительным соглашением № 2 от 11.10.2024 судом отклоняется, поскольку дополнительное соглашение заключено сторонами только 22.10.2024, в то время как просрочка по оплате началась у ответчика уже с 20.08.2024. Таким образом, просрочка оплаты не может быть исключительно связана с тем, что у сторон изменился обслуживающий их правоотношения банк.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условиями спорного договора стороны определили ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Суд учитывает, что обычно применяемой в деловом обороте является неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, то есть в 10 раз больше, чем согласовано сторонами. Неустойка в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, при этом компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение сохраняется, тем самым, согласованная сторонами неустойка является разумной.

Доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2024 по 28.01.2025 в размере 350 117,07 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 22 614,00 руб., а требования удовлетворены на 99,39 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 475,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с АО «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу АО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» неустойку в размере 350 117,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 475,00 руб.

1.2. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.


Судья                                                                                               Володькина Е. В.