Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А70-11943/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11943/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лазуты Константина Леонидовича на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-11943/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 312, ИНН 8602140930, ОГРН 1028600609322), принятые по заявлению Лазуты Константина Леонидовича (город Сургут) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, Калашников Эдуард Вячеславович.

Суд установил:

определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» (далее – ООО «Глобалтранс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зелютин К.П.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Лазута Константин Леонидович 17.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 37 342 019 рублей 34 копеек, в том числе: 35 380 000 рублей основного долга, 1 473 775 рублей 34 копеек процентов, 488 244 рублей штрафа в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Калашников Эдуард Вячеславович.

Определением суда от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

С названными судебными актами не согласен Лазута К.Л., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Глобалтранс».

По мнению подателя жалобы, уступка права требования долга и его оплата во исполнение договора цессии при подтверждении наличия финансовой состоятельности цессионария является достаточным основанием для признания спорного требования обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (далее – ООО «СК СОК») переименовано в ООО «Глобалтранс» (решение единственного учредителя ООО «СК СОК» от 18.09.2017 № 7 о смене наименования общества, лист записи в едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений от 26.09.2017).

Калашников В.Э. с 2011 года по 20.06.2017 являлся учредителем ООО «СК СОК», до 10.07.2017 – генеральным директором.

Между Калашниковым Э.В. (займодавец) и ООО «СК СОК» (заёмщик) в лице генерального директора Калашникова Э.В. заключены договоры о предоставлении процентного займа от 26.01.2017 на сумму 14 850 000 рублей, от 14.03.2017 № 69 З-17 на сумму 4 500 000 рублей, от 24.04.2017 на сумму 8 000 000 рублей, от 26.04.2017 на сумму 600 000 рублей, от 25.05.2017 на сумму 1 340 000 рублей, от 29.05.2017 на сумму 6 090 000 рублей.

Денежные средства перечислены Калашниковым Э.В. на расчётный счёт должника, подтверждением чему служат банковские ордера.

Между Калашниковым Э.В. (цедент) и Лазутой К.Л. (цессионарий) заключён договор цессии от 01.08.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «СК СОК» (должник) перед цедентом. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договоров о предоставлении процентного займа: от 26.01.2017, от 14.03.2017 № 69 З-17, от 24.04.2017, от 26.04.2017, от 25.05.2017, от 29.05.2017.

В пункте 1.2 договора стороны оговорили, что размер задолженности ООО «СК СОК» перед цедентом, уступаемый цессионарию составляет 36 562 980 рублей 82 копейки, из которых 35 380 000 рублей основного долга, 1 182 980 рублей 82 копейки процентов.

Стоимость передаваемого по договору права требования согласована сторонами в 36 562 980 рублей 82 копейки, а также указано на то, что расчёт между цедентом и цессионарием по договору произведён на момент подписания договора (пункт 3.1).

Лазутой К.Л в адрес должника направлено уведомление от 03.08.2017о состоявшейся уступке, которая получена его директором.

Поскольку ООО «Глобалтранс» заёмные денежные средства не возвратило, в отношении должника возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), Лазута К.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия противоправной цели при заключении договора цессии от 01.08.2017, выразившейся в получении участниками контроля за процедурой несостоятельности (банкротства) должника в ущерб независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление займов вытекало из участия Калашникова Э.В. в уставном капитале должника и не являлось предоставлением займов в рамках стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заёмных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В период заключения договоров о предоставлении процентного займа от 26.01.2017, от 14.03.2017, 24.04.2017, от 26.04.2017, от 25.05.2017, от 29.05.2017 Калашников Э.В. являлся участником ООО «СК СОК» (правопредшественник должника) с размером доли 40 процентов уставного капитала общества.

Денежные средства по указанным договорам займа поступали на расчётный счёт должника и, в дальнейшем, перечислялись контрагентам с назначениями платежей, предусматривающими оплату услуг, работ, материалов.

Несмотря на производимые оплаты у ООО «Глобалтранс» в период 2016 - 2017 годов образовалась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Учитывая, что Калашников В.Э. на момент заключения договоров займа являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суды квалифицировали спорные правоотношения по передаче заёмных денежных средств кредитором должнику в качестве корпоративных.

При этом судами принято во внимание, что Калашников Э.В., Лазута К.Л. и Дегтярёв В.И. являлись участниками одного и того же хозяйственного общества, в связи с чем с учётом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), признана фактическая аффилированность Лазуты К.Л. к ООО «Глобалтранс».

Исходя из установленных конкретных обстоятельств суды отметили, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в рамках дела о банкротстве должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

В связи с этим суд переквалифицировал заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом закон не лишает кредитора, требование которого вытекает из вышеприведённых отношений, права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчётов с другими кредиторами за счёт оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного выводы судов относительно недопустимости включения в реестр требований участников (подконтрольных им лиц), которые осуществляли докапитализацию общества в условиях его неплатёжеспособности, являются правильными. Требования, носящие корпоративный характер, не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов. Названный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2).

В силу указанных обстоятельствах правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Лазуты К.Л. отсутствуют.

Также правильным является вывод судов о недоказанности Лазутой К.Л. оплаты права требования по договору от 01.08.2017 и финансовой возможности для её осуществления.

Утверждение Лазуты К.Л. о произведённой им оплате со ссылкой на указание об этом в договоре цессии от 01.08.2017 также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в покупке права требования к ООО «Глобалтранс», поскольку не объясняет разумности действий по уплате имеющихся денежных средств за приобретение задолженности, в реальности и временных рамках погашения которой имеются сомнения.

Основываясь на вышеизложенном, суд кассационной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовали и проанализировали доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия суда кассационной инстанции, определённые статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют ему переоценивать доказательства.

С учётом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазуты Константина Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник