Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А03-3688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3688/2023
г. Барнаул
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мурманск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УгольИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 1 011 500 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки на поставку каменного угля № 156 от 01.10.2022, в том числе 910 520 руб. основного долга, 83 767 руб. 84 коп. пени, 17 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности 24.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «УгольИнвест» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании о взыскании 1 011 500 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки на поставку каменного угля № 156 от 01.10.2022 (далее – договор), в том числе 910 520 руб. основного долга, 83 767 руб. 84 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что расчет неустойки произведен с неверной даты. Кроме того имеется двойная ответственность. Основной долг ответчик не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в течение 2022 года уголь каменный, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать.

Согласно пункту 1.2 договора марка, количество и цена товара, сроки. Условия порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки. Е установленные договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Подписание спецификации полномочными представителями сторон свидетельствует о совершении сторонами отдельной сделки на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами, и зафиксированными в договоре или спецификациях к нему. Форма оплаты – безналичный расчет. Оплата товара производится в порядке 100 % предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно спецификации № 2 от 31.10.2022 к договору поставщик обязался поставить в ноябре 2022 года уголь марки ДПК в количестве 2 000 тонн.

Обязательства по оплате указанного количества угля покупатель исполнил 01.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 3808.

В нарушение своих обязательств поставщик недопоставил в адрес покупателя 959,5 тонн, стоимость которого составляет 5 910 520 руб.

Согласно платежному поручению № 2277 от 30.11.2022 поставщик произвел возврат денежных средств покупателю в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 910 520 руб. (5 910 520-5 000 000).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт недопоставки товара истцу, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, УПД, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % стоимости, не поставленной в срок (недопоставленной) продукции (товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной стоимости.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.11.2022 по 01.03.2023 в размере 83 767 руб. 84 куп.

Проверив расчет истца, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 82 857 руб. 32 коп. за период с 01.12.2022 по 01.03.2023

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 698 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УгольИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» 993 337 руб. 32 коп. задолженности, в том числе 910 520 руб. основного дога и 82 857 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 01.03.2023, а также 22 698 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров