Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А11-14836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11 -14836/2017
г. Владимир
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им.В.И.Ленина" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права оперативного управления; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 10.04.2017 (сроком действия по 10.04.2020), от ответчика не явились, установил.

Муниципальное автономное учреждение культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им.В.И.Ленина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Коврова Владимирской области о признании права оперативного управления на булочно-модульную котельную "Гейзер", общей площадью 31,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.02.2018 № 04-41-3/244 признал исковые требования и просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 24.03.2006 № 255р за муниципальным автономным учреждением культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им.В.И.Ленина" зарегистрировано право оперативного управления на здание Дома культуры им.В.И.Ленина, назначение: культурно-просветительское, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 4 271,5 кв.м, инв. № 27346, лит. А, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК № 949704 от 23.04.2010.

Здание находится на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером 33:20:012203:0010, расположенном по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2010 серии 33 АК № 949703), с разрешенным использованием – для размещения дома культуры.

В процессе эксплуатации здания для организации системы отопления и горячего водоснабжения муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им.В.И.Ленина" у истца возникла необходимость строительства блочно-модульной котельной.

В результате произведенных строительных работ хозяйственным способом и за счет местного бюджета истцом была возведена блочно-модульная котельная "Гейзер" площадью 31,8 кв.м.

Отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом по смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления учреждения является производным от права собственности собственника его имущества, а также связано с назначением имущества и возможностью его использования в соответствии с целями деятельности учреждения, в связи с чем данное обстоятельство подлежит установлению наряду с иными, предусмотренными статьей 222 ГК РФ для признания права на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения ООО "Энергостройпроект" № 17/0330 2017 года, здание – котельной, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям промышленной безопасности, состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, площадь легкосбрасываемых конструкций соответствует требуемой величине.

Из письма от 09.11.2017 № 12-7/2431 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориального отдела в г. Коврове, Ковровсом и Камешковском районах следует, что строительство здания котельной по адресу: <...>, не окажет вредного воздействия на качество подземных вод и не противоречит СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Из письма от 08.12.2017 № 934/09 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах, следует, что блочная автономная модульная котельная на газовом топливе мощностью 200 гКал, обеспечивающая теплой и горячей водой МАУК "ДК им.В.И.Ленина" по адресу: <...> не оказывает вредного экологического воздействия на окружающую среду и соответствует требованиям: п.1 гл. 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032 – 01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; п.п. 3.2.2, 3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Поскольку заявленный объект недвижимого имущества, располагается на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному автономному учреждению культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им.В.И.Ленина", муниципальным учреждением получены в установленном порядке необходимые заключения о соответствии данного объекта и наличие этого объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствуют правопритязания иных лиц в отношении данного объекта, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно заявлению от 07.02.2018 расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за муниципальным автономным учреждением культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им.В.И.Ленина" право оперативного управления на булочно-модульную котельную "Гейзер", общей площадью 31,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова