Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А55-25721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 апреля 2024 года

Дело №

А55-25721/2023


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 29 февраля – 14 – 26 марта – 04 апреля 2024 года дело по иску

ООО «Ватер Групп», г. Самара, ИНН <***>

к ООО «ВТ Групп», г. Самара, ИНН <***>

о взыскании

и по встречному иску

ООО «ВТ Групп», г. Самара, ИНН <***>

к ООО «Ватер Групп», г. Самара, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО1 по дов. от 15.05.2023, после перерыва предст. ФИО2 по дов. от 14.03.2024

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 25.08.2023

установил:

ООО «Ватер Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ВТ Групп» суммы задолженности за поставленные товары согласно договору поставки № 20- 1 от 09 января 2020 года в сумме 3 019 054 рублей рубля 22 коп., взыскании с ООО «ВТ Групп» ИНН <***> в пользу ООО «Ватер Групп» ИНН <***>, сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки № 20-1 от 09.01.2020 года за период с 06.03.2023 года по 28.02.2023 года в размере 2 028 793 рублей 76 коп., взыскании с ООО «ВТ Групп» ИНН <***> в пользу ООО «Ватер Групп» ИНН <***> расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

ООО «ВТ Групп» обратилось со встречным о взыскании с ООО «Ватер Групп» задолженности договору поставки № 15-45 от 24.07.2015 г. в сумме 790 073,98 руб., а также с учетом уточнений, в рамкам ст. 49 АПК, неустойки за период 05.04.2022 г. по 14.03.2024 г. в размере 393 360,09 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Ватер Групп» требования по первоначальному иску поддержал, по встречному иску требования считает не подлежащими удовлетворению. От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором просит принять отказ от исковых требований в части взыскания расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом. В связи с изложенным, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ВТ Групп» требования по первоначальному иску считает не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление поддерживает.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв на исковое заявление, встречном исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление, возражениях на отзыв на встречное исковое заявление, письменных пояснениях, дополнительных объяснениях, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, между ООО «Ватер Групп» ИНН <***> и ООО «ВТ групп» ИНН <***> был заключен договор поставки № 20-1 от 09 января 2020 года, в соответствие с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Наименование, количество, стоимость и сроки поставки Оборудования, передаваемого Покупателю определяется в Спецификации или Счете (Приложениях) (п.1.2. Договора).

За период с 09.01.2020 г. в адрес ООО «Ватер Групп» ИНН <***> было поставлено товаров на общую сумму 128 779 758 рублей 30 коп. Товары были оплачены на общую сумму 125 760 704 рубля 08 коп.

06.04.2023 года за исх.№11 истец направил ответчику уведомление о том, что по состоянию на 06.04.2023 года им не оплачена сумма основной задолженности по договору поставки в размере 3 765 502рубля 82 коп.

На основании ч.2 ст.328 ГК РФ истец приостановил исполнение обязательства по отгрузке товара, насоса CNP 150WQ200-28-30 AC, 30 кВт,380 В в количестве 2х шт., цена за 1 единицу 334 473,22 рубля, на сумму 668946,44 рубля (счет на оплату № 1173 от 28.11.2022 года, оплачен ПП №851 от 28.10.2022) и вертикального многоступенчатого насоса CNP COM10-15FSWPR в количестве 1шт., цена за 1 единицу 77502,07 рублей ( счет на оплату № 1298 от 02.12.2022 года, оплачен ПП № 940 от 02.12.2022), а всего на сумму 746 448,51 рублей.

Стороны согласовали расчеты по договору поставки № 20-1 от 09.01.2020 год, и подписали акт сверки. Согласно акту сверки, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки № 20-1 от 09.01.2020 год, по состоянию на 28.03.2023 года, составляет 3 019 054 рублей 22 копеек.

Данная задолженность не была оплачена ответчиком в срок, что явилось основание для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 028 793,76 руб. согласно представленному в ходе судебного разбирательства расчету.

Согласно пункту 4.7 Договора поставки № 20- 1 от 09 января 2020 года при нарушения покупателем сроков оплаты при частичной предварительной оплате, Поставщик начисляет сумму просроченного платежа пени в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела, в т.ч. договором поставки, УПД, книгой продаж, налоговыми декларациями по НДС, двусторонним актом сверки расчетов, подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие задолженности по договору поставки № 20- 1 от 09 января 2020 в размере 3 019 054,22 рублей, а также правильность расчета истца в части взыскания договорной неустойки с учетом реальной задолженности и периода просрочки за период с 06.07.2021 по 14.03.2024 года в размере 2 028 793,76 рублей.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Принимая во внимание признание ответчиком наличия и размера основной задолженности, а также правильность определения истцом периода просрочки и размера начисленной договорной неустойки, суд на основании п. 3 ст. 70 АПК РФ, исходя из совокупности ст.ст. 309, 310, 544,506,516 ГК РФ, считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 20- 1 от 09 января 2020 года в сумме 3 019 054,22 руб. и договорной неустойки в размере в размере 2 028 793,76 руб. за период с 06.07.2021 по 14.03.2024 являются законными и обоснованными.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 29.02.2024, заявил о применении 333 ГК РФ к подлежащей ко взысканию с него неустойки.

Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание пени в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, а также будет содействовать предупреждению нарушений в будущем, учитывая длящиеся правоотношения сторон по Договорам.

Правильность арифметического расчета заявленной поставщиком к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной, ответчиком не оспаривалась

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает начисление истцом неустойки в размере 2 028 793,76 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ответчика ООО «ВТ Групп» обосновываются следующим.

Во исполнение договора поставки № 15-45 от 24.07.2015 ответчиком в адрес истца было поставлено оборудование (водопроводного, отопительного) за период с 31.02.2022 г. по 09.03.2023 г. на общую сумму 790 073,98 рублей.

Ответчиком также заявлено о взыскании неустойки по договору поставки № 15-45 от 24.07.2015 г. Согласно пункту 4.7 Договора поставки Согласно пункту 4.7 Договора поставки № 20- 1 от 09 января 2020 года при нарушения покупателем сроков оплаты Поставщик начисляет сумму просроченного платежа пени в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, предоставленному ответчиком, сумма неустойки за период 05.04.2022 г. по 14.03.2024 г. в размере 393 360,09 рублей.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела, в т.ч. договором поставки, УПД, книгой продаж, книгой покупок истца, направленной в электронном виде бухгалтером в адрес ответчика за период 01.01.2023 по 31.03.2023, налоговыми декларациями по НДС, двусторонним актом сверки расчетов, подтверждается, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства и поставил истцу в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно двустороннему акту сверки на 30.09.2023 г. сумма встречной задолженности составляет 790 079,98 рублей.

Акт сверки встречной задолженности подписан обеими сторонами и представлен в материалы дела. В судебном заседании 14.03.2024 г. судом обозревался оригинал акта сверки задолженности.

Истец в ходе судебного разбирательства признал наличие задолженности по встречному иску в размере 790 073,98 рублей, а также правильность расчета ответчика в части взыскания договорной неустойки с учетом реальной задолженности и периода просрочки договорную неустойку за период 31.02.2022 г. по 09.03.2023 г. в размере 393 360,09 рублей.

Принимая во внимание изложенное суд на основании п. 3 ст. 70 АПК РФ, исходя из совокупности ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, считает, что требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца задолженности по договору поставки № 15-45 от 24.07.2015 года в сумме 790 073,98 руб., а также договорной неустойки за период 05.04.2022 г. по 14.03.2024 г. в размере 393 360,09 руб. являются законными и обоснованными.

Истец, не оспаривая правильность расчета неустойки, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 29.02.2024, заявил о применении 333 ГК РФ к подлежащей ко взысканию с него неустойки.

Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание пени в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, а также будет содействовать предупреждению нарушений в будущем, учитывая длящиеся правоотношения сторон по Договорам.

Правильность арифметического расчета заявленной поставщиком к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной, истцом не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает начисление ответчиком неустойки в размере 393 360,09 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует распределить между сторонами на основании ст. 110 АПКРФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма исковых требований, а также судебных издержек с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, подлежащая взысканию в результате зачета,

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма исковых требований , а также судебных издержек с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, подлежащая взысканию в результате зачета,

С учетом изложенного в результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с ООО «ВТ Групп» в пользу ООО «Ватер Групп» следует взыскать основной долг в размере 2 228 980,24 руб., неустойку в размере 1 635 433,67 руб., всего 3 864 413,91 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 16 191,00 рублей.

При этом судом также учтено, что при увеличении цены иска истцом не доплачена государственная пошлина в размере 7910,00 рублей, ответчиком при заявлении встречного истца не доплачена государственная пошлина в размере 696,00 рублей.

В связи с изложенным в целях процессуальной экономии суд считает возможным, исходя из совокупности ст.ст. 110, 170 АПК РФ, п. 1- ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать непосредственно в доход федерального бюджета с ООО «ВТ Групп» государственную пошлину в размере 7910,00 рублей, с ООО «Ватер Групп» соответственно государственную пошлину в размере 696,00 рублей.


Руководствуясь ст.ст. 49,110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от заявления в части взыскания расходов на представителя в размере 35 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ВТ Групп» ИНН <***> в пользу ООО «Ватер Групп» ИНН <***>, сумму задолженности в размере 3 019 054,22 рублей, договорную неустойку за период с 06.07.2021 по 14.03.2024 года в размере 2 028 793,76 рублей,а всего 5 047 847,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 329,00 рублей.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Ватер Групп» ИНН <***> в пользу ООО «ВТ Групп» ИНН <***> задолженность в размере 790 073,98 рублей, неустойку за период 05.04.2022 г. по 14.03.2024 г. в размере 393 360,09 рублей, а всего 1 183 434,07 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 138,00 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с ООО «ВТ Групп» ИНН <***> в пользу ООО «Ватер Групп» ИНН <***> основной долг в размере 2 228 980,24 руб., неустойку в размере 1 635 433,67 руб. , всего 3 864 413,91 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 16 191,00 рублей.

Взыскать с ООО «ВТ Групп» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7910,00 рублей.

Взыскать с ООО «Ватер Групп» ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 696,00 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова