Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А84-1217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1217/21
28 июня 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 г.

Полный текст решения составлен 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым-Химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о признании сделки недействительной (ничтожной),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.12.2020,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 22.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «» (далее – истец, ООО «Крым-Химия») к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ) о признании ничтожной сделку, односторонний взаимозачет, по заявлению о зачете взаимных требований ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ к ООО «Крым-Химик» на сумму 412420, 52 руб., недоплаченных по договору поставки от 26.04.2018 № 16181887304771442209003154/31-2/85-18, о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2018 № 16181887304771442209003154/31-2/85-18 в размере 412420,52 руб., пени в размере 318419,74 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации дал пояснения по сути требований.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.1 Договора при его заключении 26.04.2018 истец, производивший наравне с ответчиком правовую оценку содержащихся в нем условий, был осведомлен о значимости для ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, содержащегося в договоре обязательства поставщика о передаче в товара в установленный срок в собственность Покупателя.

От выполнения обязательств ООО «Крым - Химия» напрямую зависело исполнение ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны м, России государственного контракта по выполнению Работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

При заключении Договора истец знал о наличии у него обязанности в соответствии с п.6.1 Договора выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара, являющегося предметом, заключенного Договора.

В случае несогласия с условиями Договора истец имел возможность отказаться от участия в его заключении.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом, взятых на себя обязательств по поставке товара в полном объеме в установленные Договором срок, ответчиком в соответствии с пунктом 6.1 Договора: «За просрочку поставки товара для целей настоящего договора ...Поставщик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара. В случае просрочки поставки Товара или недопоставки Товара более, чем на 15 календарных дней, Поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок Товара», произведен расчет договорной неустойки.

Согласно расчету ответчика неустойка подлежит начислению в размере 412 420,26 руб., из которых: пеня - 94 000,52 руб.; штраф - 318 419,74 руб.

В силу пункта 6.3 Договора, 05.09.2018 ответчиком в адрес истца было направлено заявление исх. № 31-10/6400 об осуществлении зачета взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на общую сумму 412 420,26 руб.

Таким образом, с момента получения 27.10.2018 ООО «Крым-Химия» настоящего заявления взаимные однородные обязательства сторон на сумму 412 420,26 руб. были прекращены путем проведения вышеназванного зачета взаимных требований.

Оспаривание же истцом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 153, ст. 410 ГК РФ, а также согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований является сделкой.

Следовательно, как односторонняя сделка (статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) зачет встречных требований на сумму 412 420 руб. может быть признан судом недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримая сделка.

Согласно ст.410 и ст.412 ГК РФ основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение установленных Законом запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, а именно: отсутствие встречных однородных требований; не наступление срока исполнения.

Исходя, из вышеуказанных норм права следует, что совершенный в силу п. 6.3 Договора ответчиком зачет, оформленный заявлением от 05.09.2018 № 31- 10/6400, соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку является односторонней сделкой, для которой достаточно воли одной стороны - в данном случае ответчика.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Уведомление о проведении зачета встречных однородных требований №31- 10/6400 от 05.09.2018 между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России и ООО «Крым - Химия»», было получено представителем истца ФИО5 27.10.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления № 29900421010679 от 31.10.2018. Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанного зачета, как односторонней сделки, недействительным истек 28.10.2019г.

Соответственно срок исковой давности по требованию о признании зачета взаимных требований на общую сумму 412 420 руб. 26 коп. оспоримой сделкой и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается с 28.10.2018 т.е. со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, ООО «Крым-Химия» исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 12.03.2021 за пределами срока исковой давности, о применении которой заявляет ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, в силу действующего законодательства Российской Федерации, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России считает, что исковые требования ООО «Крым - Химия» о признании недействительной (ничтожной) сделки, одностороннего взаимозачета, по заявлению о зачете взаимных требований на сумму 412420, 52 руб. удовлетворению не подлежат.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности — три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца относительно взыскания с ответчика любой задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств наличия просроченной задолженности у ответчика перед истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по данному делу и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов лежит на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крым-Химия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

О.В. Минько