Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-41385/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41385/2021
15 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ЗОЛОТАРЁВ АНТОН СЕРГЕЕВИЧ (адрес: Россия 641101, Шумихинский район, город Шумиха, Курганская область, ул. Воронкова 78, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОВЕНТ" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20а литер а, ч. п. 14-н, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по договору

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техновент» (далее -ООО «Техновент», ответчик) о взыскании долга по договору в размере 140973 руб. 60 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2020 между сторонами заключен договор субподряда № 13/О-А в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 на выполнение работ по монтажу внутренней системы электроснабжения, указанные в приложении № 1 на объекте: МФЦМ на базе ФГКУ «442ВКГ» МО РФ в <...>».

Истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонними актами № 63 от 21.05.2020, № 62 от 14.05.2020, № 61 от 06.05.2020, № 1 от 26.11.2020. Ответчик претензий по качеству, объему выполненных работ не имеет.

Оплата за выполненные работы предусмотрена в срок до 10.06.2020 (пункт 4.3.5 дополнительного соглашения).

Ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору. Задолженность ООО «Техновент» перед ИП ФИО2 составила 140973 руб. 60 коп.

16.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № 1 с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что актами, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполнения работ истцом. У подрядчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ. Истцом также представлены доказательства соблюдения условий договора в части передачи результата работ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требование о взыскании долга в размере 140973 руб. 60 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техновент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 140973 руб. 60 коп. и 5229 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.



Судья Новикова Е.В.