Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А07-17367/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17367/16
г. Уфа
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017

Полный текст решения изготовлен 21.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вальшиной М. Х., при ведении протокола помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Спецбетонпоставки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтандарт»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 685 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №10 от 11.08.2016,

от ответчиков:

от «Инвесткапиталстрой» - ФИО2, доверенность от 09.02.17, паспорт,

от ООО «Спецбетонпоставки» - ФИО2, доверенность от 03.02.17, паспорт,

от ООО «БетонСтандарт» - ФИО1, доверенность №01/01-17 от 23.01.2017г.

Истец обратился в суд с иском к первому ответчику - обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Спецбетонпоставки" о взыскании 130 175 руб. долга в том числе 40 350 руб. за выполненные по договору подряда работы, 89 825 руб. за автоуслуги, 2 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( т.1лд. 5-8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в отношении ответчика и заявил о привлечении в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапиталстрой» (т.1лд. 88-93). Просил взыскать с первого ответчика 40 350 руб. долга за выполненные работы, 864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, со второго ответчика 89 825 руб. долга за автоуслуги, 1 646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции (т.2. лд.133-136) просил взыскать: с первого ответчика 46 850 руб. 12 коп долга, по договору подряда № 01/01-16 от 28.01.16г, договорную неустойку 5 749 руб. 29 коп, почтовые расходы 806 руб. 62 коп, со второго ответчика - 91 275 руб. долга за автоуслуги, 11011руб. 55 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку4 оплаты автоуслуг, 1500 руб. долга за доставку товара, 189 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15000 руб., 468 руб. 62 коп. почтовые расходы.

Уточнение исковых требований судом принято.

Первый ответчик исковые требования не признал, отзывом подтвердил сумму долга по договору подряда в размере 5 350 руб. 12 коп. (т.2 лд. 6, 90-91).

Второй ответчик исковые требования полностью не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания автоуслуг, в части долга по поставке товара заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка и отсутствии уведомления об уступке права требования (т.2.лд. 1, 87-88).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК Спецбетонпоставки» (генподрядчик, первый ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью »Домстрой» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 01/01-16 от 28.01.16г. (лд. 15-18)

Стоимость работ согласовано в Приложении № 2 без учета стоимости материалов и работ строительных механизмов.

Срок выполнения работ сторонами не согласован (лд. 18 оборотная сторона).

По Акту КС-2 от 29.02.16г., приемо-передаточному документу и счет-фактуре № 12 от 20.02.16г. истцом сданы, а ответчиком приняты результаты работ по договору в размере 116 000 руб. в том числе услуги автокрана 41 600 руб. (лд. 13).

Ответчиком в счет оплаты выполненных работ перечислено истцу платежными поручениями:

№ 1 от 25.03.16г. – 25 000 руб. (лд. 47)

№ 14 от 18.04.16г. – 9 749 руб. 88 коп. ( лд. 48),

Вторым ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткапиталстрой» за первого ответчика на основании писем первого ответчика № 13 от 02.02.16г № 74 от 18.02.16 № 117 от 01.03.16 (т.1.лд. 7-9)., перечислены платежными поручениями № 112 от 02.02.16г. – 15 000 руб. (лд.43), № 213 от 18.02.16г. 20 000 руб. (лд. 44).

Итого за выполненные работы ответчиками оплачено истцу 69 749 руб. 88 коп.

Основанием исковых требований ко второму ответчику истцом указаны правоотношения вытекающие из внедоговорных сделок и договора уступки, заключенной в ходе рассмотрения дела.

По накладной № 24 от 21.01.2016г. (т.1лд. 144) третьим лицом «БетонСтандарт» поставлен «ИНВЕСТКАПИТАЛСТРОЙ» бетон и раствор на сумму 60 040 руб. По УПД и счет фактуре № 8 от 21.01.16г. им же поставлен раствор на 8000 руб. в том числе, услуги перевозки 1500 руб.

Договором № 01/03 от 01.03.2017г. обществом «БетонСтандарт» и истцом заключен договор уступки права требования долга в размере 8000 руб. с должника общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапиталстрой» возникшей из разовой сделки поставки раствора (т.1лд. 146-147).

Вторым ответчиком истцу перечислено платежным поручением № 113 от 02.02.16г. 6 500 руб. по счету № 1 от 21.01.16г. (лд. 42) . Счет № 1 от 21.01.16г. выставлен второму ответчику обществом «БетонСтандарт» на сумму 8000 руб в том числе – за раствор М-75 -6500 и услуги доставки 1 500 руб. (т.2лд. 63).Истцом в подтверждение оказания услуг второму ответчику представлены накладные от 02.02.16г. 04.02.16г. 05.02.16г, 08.02.16г. 09.02.16г. 10.02.16г. 11.02.16г (т. 1. лд. , 23-26), согласно которым на объекте второго ответчика истцом отработано в общей сложности 41 час. Накладные от заказчика подписаны ФИО3.

Также представлены накладные, подписанные этим же лицом ФИО3 от 12.02.16г. 15.02.16 и 17.02.16 (т.1лд. 28, 29) без указания кем и кому оказаны услуги.

По накладным без номера и даты – оказаны услуги экскаватора от имени "Уралтех" 16.02.116г., 17.02.16г., 19.02.16г.- "Инвесткапитал", в общей сложности 24,5 час. (лд. 28-29, 30).

Также представлена справка о выполненных работах крана К55742 в общей сложности 4 часа - 26.02.16 и 27.02.16 на объекте Уфимский Крым, заказчика Инвесткапиталстрой. (т.1. лд. 32). На Справке имеются росписи лица без расшифровки и указания должности. Со слов представителя истца подпись принадлежит ФИО3.

«Инвесткапиталстрой» перечислил истцу аванс за услуги экскаватора платежными поручениями № 215 от 18.02.16г. на сумму 20 000 руб. (т.1лд. 45), № 255 от 01.03.16г. на сумму 15 000 руб. (т.1лд. 46).

Итого вторым ответчиком перечислено 35 000 руб. с назначением платежа «аванс за услуги экскаватора». Всего ответчиками перечислено истцу 111 249 руб. 88 коп.

Первый ответчик считает, что все платежи, которые перечислены им и вторым ответчиком произведены в счет оплаты выполненных работ по Акту КС-2 от 29.02.16г. долг по нему составляет 5 350 руб. 12 коп. (116 600-111 249,88). Предъявленные услуги экскаватора и крана считает включенными в указанный акт и оплаченными в количестве 32 час. в сумме 41 600 руб.

Второй ответчик общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапиталстрой» оказание услуг экскаватора не признает, ссылаясь на то, что услуги не заказывал, ФИО3 подписавший накладные, его работником не являлся и полномочий на совершение действий от его имени не имел.

Согласно уточненному иску, аванс за услуги экскаватора произведённый обществом «Инвесткапиталстрой» по платежным поручениям № 215 от 18.02.16г. на сумму 20 000 руб. (т.1лд. 45) и № 255 от 01.03.16г. на сумму 15 000 руб. за услуги экскаватора (т.1лд. 46) истцом в счет оплаты работ по договору с первым ответчиком не зачтены. Указанные суммы зачтены истцом в счет оплаты услуг обществом «Инвесткапиталстрой» по представленным выше накладным (работа спецтехники) в общем количестве 87,5 часов, в том числе экскаватора – 83,5 часов *1 450 руб.\час= 121 075 руб. и 4часа автокрана * 1300 руб\час= 5200 руб. Всего по расчетам истца, долг второго ответчика за услуги составляет 91 275 руб. = (126 275+5 200)-35 000руб. Кроме того, истец просит взыскать со второго ответчика 1500 руб. долга за поставленный раствор по договору цессии.

Первый ответчик свои возражения ( т.2.лд. 5-6) мотивировал тем,что оплата по договору произведена им в сумме 49 749 руб. 88 коп. и вторым ответчиком 76 500 руб., в общей сумме 111 249 руб. 88 коп. Вторым ответчиком оплата за первого производилась на основании его писем от 02.02.16Г. 18.02.16 и 01.03.16 (т.2. лд. 2-4, 10-16) о перечислении истцу 21 500 руб. 40 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Истец с доводами ответчиков не согласен. Считает заключенной сделку по оказанию услуг экскаватора и крана, поскольку вторым ответчиком платежными поручениями № 255 от 01.03.16г. и № 215 от 18.02.16г. перечислен аванс за услуги экскаватора. Зачет указанной суммы в счет оплаты по договору с первым ответчиком истец считает необоснованным.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указано выше договором № 01/01-16 от 20.06.2017г. (т.1.лд. 15-18), подписанным истцом с первым ответчиком, сроки выполнения работ не согласованы. Между тем, выполнение работ на сумму 116 600 руб. подтверждается актом формы КС-2 и Справкой формы КС-3 № 1 от 29.02.2016г. (т.1лд. 13-14) и не оспаривается сторонами.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25 февраля 2014 г. N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Исходя из изложенного, суд основания для признания договора подряда № 01\01-16 от 28.01.16г. не усмотрел.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела вышеприведенными платёжными документами подтверждается оплата выполненных работ ответчиками общей сумме 69 749 руб. 88 коп. Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма долга в размере 46 850 руб. 12 коп. подтверждена документально и подлежит взысканию с первого ответчика.

Доводы ответчиков о том, что перечисление вторым ответчиком денежных средств по платежным поручениями №№ 255 от 01.03.16г. и № 215 от 18.02.16г. (т.2лд. 13-14) произведено в качестве оплаты стоимости работ, выполненных первым ответчиком судом отклонены, поскольку в указанных платежных документах в назначении платежа не указано о перечислении денежных средств вторым ответчиком за первого со ссылкой на договор, как это следует из платежных поручений № 112 от 02.02.16г. и № 113 от 02.02.16г., № 213 от 18.02.16г. (т. 21-12).

Истцом на основании п. 14.2. договора, заявлено требование о взыскании с первого ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за период с 19.05.16 по 20.06.2017г. в размере 5 749 руб. 29 коп. Указанное требование согласуется с положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Помимо этого истцом заявлено требование о возмещении первым ответчиком судебных издержек - почтовых расходов в сумме 806 руб. 62 коп. Почтовые расходы подтверждаются приложенными в материалы дела почтовыми квитанциями (т.2лд. 49-61) о направлении истцом первому ответчику корреспонденции по настоящему делу и подлежат взысканию на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ко второму ответчику судом признаны обоснованными в части взыскания 1500 руб. долга по договору цессии.

Как следует из вышеизложенных доказательств, третьим лицом в адрес второго ответчика по УПД и счет фактуре № 8 от 21.01.16г. поставлен раствор на 8000 руб. в том числе, услуги перевозки 1500 руб.

По договору № 01/03 от 01.03.2017г. общество «БетонСтандарт» уступил истцу право требования долга в размере 8 000 руб. с должника общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапиталстрой» возникшей из разовой сделки поставки раствора (т.1лд. 146-147).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Проанализировав условия договора уступки права (цессии) от 01.03.2017г. № 01/03 (т.1.лд. 146-147), суд установил, что данный договор, содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права. Подтверждающие основание возникновения права требования документы представлены суду.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вторым ответчиком истцу перечислено платежным поручением № 113 от 02.02.16г. 6 500 руб. (т. 2.лд. 11) по счету № 1 от 21.01.16г.. Счет № 1 от 21.01.16г. выставлен второму ответчику обществом «БетонСтандарт» на сумму 8 000 руб., в том числе – за раствор М-75 -6500 и услуги доставки 1 500 руб. (т.2 лд. 63). Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапиталстрой» до заключения договора уступки права требования, оплатил поставленный товар частично в размере 6500 руб., то сумма долга, подлежащая уступке составляет 1500 руб. – расходы по доставке товара.

Доводы второго ответчика о неполучении им уведомления об уступке судом в качестве обстоятельства исключающего его обязательство перед истцом не приняты. Поскольку договор цессии был заключен истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, истец уведомил второго ответчика о состоявшейся уступке права требования заявлением об уточнении исковых требований от 15.03.17г. (т.1 лд. 136-142, 149). За просрочку в оплате стоимости доставки поставленного бетона истцом второму ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.16 по 20.06.17г. в сумме 189 руб. 89 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании со второго ответчика 91 275 руб. долга за автоуслуги судом отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как следует из объяснений сторон, договор оказания услуг между лицами участвующими в деле не заключен. Заявки, поручения, какие либо иные письменные доказательства, подтверждающие заказ услуг ответчиками истцу не представлены. Представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг накладные от 02.02.16г. 04.02.16г. 05.02.16г, 08.02.16г. 09.02.16г. 10.02.16г. 11.02.16г (т. 1. лд. , 23-26 подписаны ФИО3, полномочия которого на их подписание не подтверждены. Более того, в ходе судебного разбирательства истец и допрошенный судом по его ходатайству, свидетель ФИО4 подтвердили, что ФИО3 являлся работником другого подрядчика на объекте - Общества «ВекСтрой». Сам ФИО3 от явки в суд в качестве свидетеля отказался. Накладные, подписанные этим же лицом ФИО3 от 12.02.16г. 15.02.16 и 17.02.16 (т.1лд. 28, 29) вообще не содержат сведений кем и кому оказаны услуги. По накладным без номера и даты – оказаны услуги экскаватора от имени Уралтех 16.02.116г., 17.02.16г., 19.02.16г.- Инвесткапитал, в общей сложности 24,5 час. (лд. 28-29, 30).

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в названной норме закона. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из изложенного, суд перечисленные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом автоуслуг второму ответчику не признал.

Доводы истца о том, что оказание услуг подтверждается перечислением ответчиком истцу аванса за услуги экскаватора платежными поручениями № 215 от 18.02.16г. на сумму 20 000 руб. (т.1лд. 45), № 255 от 01.03.16г. на сумму 15 000 руб. (т.1лд. 46), судом признаны несостоятельными. Факт оказания услуг может быть подтвержден первичными документами: заявкой на оказание услуг, путевыми листами на автотранспорт, актами оказания услуг и т.д. Перечисление денежных средств в качестве аванса может, по мнению суда, свидетельствовать лишь о намерениях сторон, а не о факте оказания услуг и его стоимости.

Исходя из изложенного, суд руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования ко второму ответчику в части взыскания 1500 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Судебные издержки включающие почтовые расходы со второго ответчика и расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии оглашенной судом резолютивной части решения судом допущена описка и арифметическая ошибка при определении суммы пени, подлежащей взысканию с первого ответчика, и как следствие в расчетах госпошлины. Об исправлении допущенных технических ошибок судом вынесено определение по ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Спецбетонпоставки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 850 руб. 12 коп. долга, 5 749 руб. 29 коп. пени, 806 руб. 62 коп. почтовые расходы, 2 103 руб. 98 коп. расходы по уплате госпошлины».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 руб. долга, 189 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 руб. 95 коп. расходы по уплате госпошлины, 7 руб.50коп. почтовые расходы.

Взыскать с истца в федеральный бюджет госпошлину 1 242 руб. 27 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Х.Вальшина