Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А43-15416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15416/2023

Нижний Новгород 26 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 20.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-430)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: АО "Транснефть-Верхняя Волга": ФИО3 (доверенность),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность)


рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании работ по устранению недостатков не гарантийными обязательствами,

и у с т а н о в и л :

иск заявлен о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 №1, а именно в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" №ТВВ-018-04/140444 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок, указанных в акте от 22.07.2021 №1, а именно в приложении №1 к акту; о признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО "Сбербанк России" в адрес АО "Транснефть-Верхняя Волга" по банковской гарантии №42/8610/0300/0023 от 23.04.2020 в ответ на требование АО "Транснефть-Верхняя Волга" №ТВВ-1728-07/48714 от 03.09.2021.

Истец уточнил исковых требований, заявив о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 №1, а именно в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; признании необоснованным требование АО "Транснефть-Верхняя Волга" №ТВВ-018-04/140444 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок, указанных в акте от 22.07.2021 №1, а именно в приложении №1 к акту; признании отсутствующим права АО "Транснефть-Верхняя Волга" на получение денежных средств по банковской гарантии №42/8610/0300/0023 от 23.04.2020 на основании требования №ТВВ-1728-07/48714 от 03.09.2021 на сумму 1 550 830 рублей. Ходатайство об уточнении принято судом.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" с исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на следующее. По условиям контракта подрядчик обязан устранить за свой счет дефекты/недостатки, выявленные в течение гарантийного периода, если не докажет их эксплуатационный характер. Акт о выявлении дефектов составлен заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями контракта. Дефекты/недостатки не устранены подрядчиком в установленные сроки, в связи с чем заказчик реализовал своё право на их устранение путем привлечения новой подрядной организации, с которой в результате проведенной закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключен контракт на устранение дефектов за счет денежных средств, полученных по требованию о совершении платежа по банковской гарантии. Кроме этого, АО "Транснефть- Верхняя Волга" считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права. Подробно доводы АО "Транснефть-Верхняя Волга" изложены в отзыве на исковое заявление и возражениях.

26.07.2023 представитель истца заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин возникновения дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

22.11.2023 представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотивам, изложенным в возражениях на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Суд рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании 13.12.2023 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.12.2023 11-40. После перерыва судебное заседание продолжено .

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, АО "Транснефть-Верхняя Волга" и АО "Страховое общество газовой промышленности", суд установил следующее.

Между АО "Транснефть- Верхняя Волга" и ООО "Спецстройсервис" заключен контракт от 01.03.2018 №649/47/18-26 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ, по объекту: 11-ТПР-001-012152 «Реконструкция кольцевого МНПП вокруг г. Москвы для проведения внутритрубной диагностики (с обустройством узлов камер пуска-приема СОД). Третий этап» (далее – объект).

По результатам выполненных работ объект был принят в эксплуатацию 21.12.2019 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №11-ТПР-001-012152 (КС-14).

В соответствии с пунктами 28.7, 28.8 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки в выполненных работах и поставленном оборудовании, обнаруженные в пределах гарантийного срока, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по контракту, составляет 2 года от даты подписания акта приёмки (пункт 28.4 контракта).

После приёмки выполненных подрядчиком работ, в течение установленного в пункте 28.4 контракта гарантийного срока, заказчик обнаружил в них недостатки.

В силу пункта 28.3 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением №35 к Контракту «Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту» (далее – порядок), в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Исполнение подрядчиком обязательств в течение гарантийного периода обеспечивалось банковской гарантией (п.26.8 Контракта).В обеспечение исполнения своих гарантийных обязательств Подрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию от 23.04.2020 №42/8610/0300/0023 (далее –банковская гарантия), предельная сумма гарантии составляла 4 330 303 руб.98 коп. Согласно условиям банковской гарантии (п.1), гарант уплачивает АО "Транснефть-Верхняя Волга" любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

В течение гарантийного срока по контракту заказчиком выявлены дефекты/недостатки в работах, выполненных подрядчиком. Руководствуясь положениями пункта 3 порядка, АО "Транснефть- Верхняя Волга", в целях обеспечения права подрядчика на участие в осмотре направило в адрес ООО "Спецстройсервис" уведомление о вызове уполномоченного представителя на комиссионное обследование дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, назначенном на 22.07.2021 (письмо АО "Транснефть- Верхняя Волга" от 07.07.2021 №ТВВ-18-04/36730, получено подрядчиком 14.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра результата работ, выполненных по контракту, подрядчик явку и участие своего полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 порядка акт №1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок составлен 22.07.2021 АО "Транснефть- Верхняя Волга" в одностороннем порядке.

Указанный акт о выявленных дефектах/недостатках и требование об их устранении направлены АО "Транснефть- Верхняя Волга" в адрес ООО "Спецстройсервис" письмом от 26.07.2021 исх.№ТВВ-А18-04/40444 и получены подрядчиком 04.08.2021 и 12.08.2021.

Как указывает АО "Транснефть- Верхняя Волга" и не оспаривает истец, ООО "Спецстройсервис" в сроки, установленные контрактом и актом о выявленных дефектах/недостатках, не исполнило обязательства, предусмотренные ст. 28 Контракта, в том числе, по направлению графика мобилизации человеческих и людских ресурсов и графика выполнения работ по устранению выявленных дефектов/недостатков, не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

Согласно п.14 Порядка, заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии.

Сумма затрат на устранение дефектов/недостатков определена на основании сводного сметного расчета.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, АО "Транснефть- Верхняя Волга", руководствуясь п.14 Порядка, возместило на основании сметного расчета (плановой калькуляции затрат) затраты на устранение дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, по требованию от 03.09.2021 №ТВВ-А21-07/48714 о совершении платежа по банковской гарантии от 23.04.2020 №42/8610/0300/0023 в размере 1 550 830 руб.

Рассмотрев указанное требование, ПАО "Сбербанк" произвело 13.09.2021 АО "Транснефть- Верхняя Волга" оплату по требованию в размере 1 550 830 руб.

15.11.2022 истец направил в адрес АО "Транснефть- Верхняя Волга" претензию с требованием в течение трех дней с момента получения признать выявленные недостатки негарантийными и возвратить полученную сумму выплаты в ПАО "Сбербанк".

Требование ООО "Спецстройсервис" оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Создав лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. 8 АПК РФ равные условия для представления доказательств, исключая создание преимуществ той или иной стороне спора, не нарушая принципа состязательности сторон и не допуская злоупотребления сторонами дела процессуальными правами, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Спецстройсервис" по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях №305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу №А40-50219/2015, от 25.11.2021 №304-ЭС21-22247 по делу №А81-6595/2020, в соответствии с положениями п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, ст.ст. 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Акт о выявленных дефектах/недостатках составлен заказчиком в пределах гарантийного срока, процедура фиксации дефектов/недостатков проведена в соответствии с порядком, установленным контрактом (ст. 28 контракта, Приложение №35 к контракту), путем направления соответствующего уведомления подрядчику. Суд отмечает, что заказчиком надлежащим образом исполнено обязательство по уведомлению подрядчика о дате проведения осмотра объекта и необходимости участия в нем его представителя. Подрядчик получение уведомления о проведении комиссионного обследования не опроверг, факт того, что его представитель не участвовал в работе комиссии и составлении акта не оспаривал.

При таких обстоятельствах, совершение заказчиком действий, предусмотренных контрактом, и направленных на фиксацию дефектов/недостатков гарантийного периода в одностороннем порядке не могут быть расценены как злоупотребление правом, а выявленные недостатки подвергаться безосновательному сомнению в не гарантийном характере их возникновения. Акт о выявленных дефектах/недостатках по форме и содержанию соответствует требованиям контракта.

Несмотря на получение акта и обладание сведениями о выявленных дефектах/недостатках, подрядчик каких-либо действий к устранению недостатков не предпринял, обращения о проведении дополнительных исследований не направлял, обязательства по направлению заказчику графика мобилизации людских и технических ресурсов для устранения дефектов/недостатков и графика устранения дефектов/недостатков не исполнил.

Действуя добросовестно, уже после получения акта о выявленных дефектах 04.08.2021, ООО "Спецстройсервис" имело возможность заявлять возражения и пояснения относительно выявленных дефектов, явиться на объект для проведения их осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют или имеются в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра, не дожидаясь их фактического устранения.

Суд считает, что срок, установленный заказчиком для выполнения подрядчиком работ по устранению дефектов/недостатков (30.08.2021), в отсутствие доказательств обратного, является достаточным, по крайней мере для того, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ по устранению дефектов/недостатков. Кроме этого, работы по устранению дефектов/недостатков выполнены новым подрядчиком в период с 27.09.2021 по 08.10.2021, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ №1 от 08.10.2021, т.е. после истечения срока, установленного для добровольного устранения.

Полное бездействие подрядчика в период исполнения гарантийных обязательств, выразившееся в непринятии своевременных мер по устранению дефектов/недостатков и принятии действий по оспариванию характера возникновения дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, по истечении более чем 1 года после их обнаружения, свидетельствуют о недобросовестном поведении с его стороны, что является недопустимым в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста №2584-СТЭ/ЮЛ/2023 ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» не может быть признано надлежащим доказательством эксплуатационного характера выявленных дефектов/недостатков, отвечающим признакам допустимости и относимости. Заключение выполнено на основании представленных истцом специалисту копий искового заявления ООО "Спецстройсервис", контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2018 №649/47/18-26, дефектного акта от 22.07.2021 и акта приемки объекта, законченного строительством работ, без фактического осмотра самих дефектов/недостатков. Более того, по тексту заключения специалист указал возможные причины возникновения дефектов, в том числе, связанные с ненадлежащим исполнением ООО "Спецстройсервис" своих контрактных обязательств: ненадлежащее выполнение подрядной организацией, некачественное выполнение работ подрядчиком, нарушение технологии процесса окрашивания, неправильная обработка и пр. (абз. 8, 9 стр. 11 заключения). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что выводы специалиста не объективны, носят вероятностный и предположительный характер, что исключает принятие судом указанного доказательства в качестве надлежащего, однозначно подтверждающего не гарантийный характер дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода.

При установленных обстоятельствх, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, перераспределению бремени доказывания и нарушению принципа состязательности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном действующем законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу №305-ЭС18-645, А40-164626/2015, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, арбитражный суд назначает экспертизу по делам только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учетом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих доводы подрядчика о не гарантийном характере дефектов, основания для назначения и проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Из доказательств, представленных АО "Транснефть- Верхняя Волга" в материалы дела и не оспоренных истцом (контракт №ТВВ-429-2021, акт приемки выполненных работ №1 от 08.10.2021), следует, что дефекты, выявленные в гарантийный период по Объекту, устранены.

Указанное обстоятельство исключает возможность проведения исследования о причинах их возникновения: эксплуатационном характере дефектов, неправильной эксплуатации, проведении ремонтных работ заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательств независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период №42/8610/0300/0023 от 23.04.2020 ПАО "Сбербанк", являясь гарантом, обеспечивало надлежащее исполнение ООО "Спецстройсервис" (далее – принципал) своих гарантийных обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта №649/47/18-26 от 01.03.2018, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у АО "Транснефть-Верхняя Волга" (далее – бенефициара) в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по делу №А65-15062/2023 установлено, что выплата по банковской гарантии в соответствии с требованием АО "Транснефть- Верхняя Волга"была произведена банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной Банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведенной выплаты в пользу бенефициара.

При установленных обстоятельствах, в том числе: гарантийном характере выявленных дефектов/недостатков, фактическом бездействии ООО "Спецстройсервис" и неисполнении своих гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов/недостатков, суд пришел к выводу, что АО "Транснефть- Верхняя Волга" обладало правом на обращение в банк с требованием о совершении платежа по банковской гарантии для получения денежных средств и обеспечения своих прав и интересов, связанных с содержанием своего объекта в надлежащем состоянии.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Истец в дополнительных пояснениях от 24.07.2023 указал, что в рамках рассмотренного дела воспользовался способом защиты права, поименованным в абз.3 ст.12 ГК РФ, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, указав на то, что у него, как у принципала по Банковской гарантии, есть правовой интерес исключить (уменьшить) необоснованную кредиторскую задолженность перед Ответчиком и/или банком, основанную на том, что у истца имеются неисполненные гарантийные обязательства. Указанный Истцом способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву Истца, предупреждение вредных последствий от таких действий и не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Требования, заявленные истцом, направлены на признание необоснованными законных требований Ответчика об устранении дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода.

Такой способ защиты права как признание негарантийными дефектов/недостатков работ по договору подряда и необоснованными требований об их устранении законом не предусмотрен. Вопреки доводам истца, в ст. 12 ГК РФ (абз. 14) прямо указано, что способы защиты права должны быть предусмотрены законом.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, на которое ссылается истец, не указано на то, что способом защиты права подрядчика является обращение с иском о признании дефектов работ негарантийными. В указанном судебном акте Верховный Суд РФ указал, что факт вины принципала в правоотношениях с бенефициаром может быть установлен в рамках соответствующих исков, однако способ защиты права в данном случае должен соответствовать ст. 12 Гражданского кодекса РФ (например, иск о взыскании убытков, о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, о взыскании неосновательного обогащения и т.п.).

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обстоятельств, установленных судом, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца в порядке правил статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин