Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А83-8620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8620/2017
26 декабря 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата»

к обществу с ограниченной ответственностью «КТ ИНЖИНИРИНГ - ФОРТУНА»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Строй Юг»

о взыскании,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТ ИНЖИНИРИНГ – ФОРТУНА", согласно которому просит суд, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 912 162,18 рублей, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на объект в размере 238 900,00 рублей, штраф за некачественное выполнение работ в размере 760 412,09 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «КТ ИНЖИНИРИНГ - ФОРТУНА» в представленном отзыве исковые требования не признало.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КТ ИНЖИНИРИНГ - ФОРТУНА» (далее - Ответчик) 20 сентября 2016 года заключен гражданско-правовой договор № 176/16-з (далее – договор).

Договором предусмотрено выполнение своими и/или привлеченными силами полного комплекса работ по объекту «Капитальный ремонт здания по адресу: <...> (раздел Внутренний двор)».

Цена договора - 15 208 241,75 руб.

Во исполнение пункта 4.2.1. Договора подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные Договором и сдать их заказчику по Акту выполненных работ согласно Графику производства работ (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и по цене Договора (Приложение № 2 к Договору), строительными нормами и правилами.

По состоянию на 31 декабря 2016 года Дирекцией согласно актов выполненных работ от 24.10. 2016 года, 28.11.2016 года, 01.12.2016 года, 14.12.2016 года и 19.12.2016 года ООО «КТ Инжиниринг-Фортуна» оплачены работы на площади 731 кв.м. на сумму 11 015 572,18 руб.

Пунктом 4.3.3. Договора предусмотрено, что заказчик имеет право проводить экспертизу выполненных работ Подрядчиком, предусмотренных договором, своими силами или к ее проведению привлекать экспертов, компетентных специалистов и консультантов для проверки хода выполнения Работ, соблюдения установленных сроков строительства и качества на весь период действия договора.

Согласно экспертному заключению № 019-СТЭ-17 от 10 мая 2017 года, составленному Государственным автономным учреждением Республики Крым «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее - заключение), качество фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору №176/16-3 от 20 сентября 2016 года не соответствует условиям договора, технической и сметной документации, а также данным, представленным в актах работ от 24.10.2016 года, 28.11.2016 года, 01.12.2016 года, 14.12.2016 года и 19.12.2016 года.

Кроме того, качество работ по гидроизоляции укладке клинкерного кирпича с отклонением от нормативных размеров ширины швов и горизонтальности поверхности, отсутствием очистки клинкерного кирпича от клеевой смести, укладка облицовочного материала-керамогранита с трещинами, не соответствующими размерам облицовочной поверхности.

Так, ответчиком произведена укладка клинкерного кирпича меньшей толщины, вместо клинкерного кирпича размером 200*100*65 мм уложен кирпич размером 200*100*50 мм.

Бетонная стяжка выполнена из бетона другого класса, вместо бетона дорожного В30 (М400) уложен бетон В15 (М200), а дорожная металлическая сетка имеет меньший диаметр, вместо 8 мм использована 5Вр1 6мм)

Указанные выше отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе ремонта.

При этом решетки пескоулавливателей пластиковые, а не чугунные и не рассчитаны на нагрузку от большегрузного транспорта.

Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

С целью досудебного урегулирования спора за исх. № 07-41/876 08.06.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия об обнаружении недостатков выполнения работ и уплате штрафа, в которой Ответчику было указано на необходимость в соответствии требованиями п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.4. договора принять меры по их устранению в течении 5 (пяти) календарных дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф не уплачен, что подтверждается письмом от 23.06.2017 за исх.№ 23/4.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу требований ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено иное. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.3. ст.755).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3.3. Ответчик обязан оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных договором. Размер штрафа установлен Договором в виде фиксированной суммы 5% 760 412,09 руб., определенной в порядке, установленном Правительстве Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Так же по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 15/18 от 31.08.2018 общая стоимость выполненных работ на площади 1249 кв.м. с учетом использованных материалов составила 10 988 070 рублей с учетом НДС, в том числе согласно подписанным актам выполненных работ на площади 731 кв.м.– 9 103 410,00 руб. согласно не представленных в актах работ на площади 518 кв.м. – 1 884 660,00 руб. (раз.2.2. п.2, стр.16-17). Таким образом, переплата за выполненные работы составила 1 912 162,18 рублей.

В соответствии с экспертным заключением качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам, сметной документации и условиям договора. Ответчиком произведена укладка клинкерного кирпича меньшей толщины, бетонная стяжка выполнена из бетона другого класса, дорожная металлическая сетка имеет меньший диаметр. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на объекте составляет 238 900,00 руб. с учетом НДС.

Ответчиком результаты строительно-техническая экспертизы не оспариваются.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы до настоящего времени подрядчиком не устранены, а по характеру выполненной ООО «КТ «Инженеринг-Фортуна»» работы возвратить ранее переданный результат невозможно. В настоящее время Ответчик находится в стадии ликвидации и устранить недостатки собственными силами не сможет.

Таким образом, заявленные требования подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" были перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в размере 75000,00 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 №892579.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 75000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 081,00 руб.

Так как истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 328,00 руб., соответственно недоплаченная государственная пошлина в размере 13 229,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» к обществу с ограниченной ответственностью «КТ ИНЖИНИРИНГ - ФОРТУНА» о взыскании 2 911 474,27 руб. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТ ИНЖИНИРИНГ - ФОРТУНА» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» 2 911 474,27 руб., из них: сумму неосновательного обогащения в размере 1 912 162,18 рублей, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на объект в размере 238 900,00 рублей, штраф за некачественное выполнение работ в размере 760 412,09 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 75000,00 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 328,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТ ИНЖИНИРИНГ - ФОРТУНА» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 229,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк