Дополнительное решение от 26 марта 2018 г. по делу № А53-33111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А53-33111/17
26 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «26» марта 2018г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен «26» марта 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, с участием прокурора, по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Биокад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

прокурор Прокуратуры Ростовской области, не явился,

от ЗАО «Биокад»: представитель не явился;

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 28.08.2017 по делу №2449/03.

22.01.2018 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Прокуратуры Ростовской области.

В судебном заседании представитель Учреждения просил суд распределить судебные расходы.

Управление, третье лицо, прокурор, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

29.01.2018 суд удовлетворил требования Учреждения и признал недействительным решение Управления от 28.08.2017 по делу №2449/03, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, при принятии решения по данному делу, арбитражный суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления Учреждения, составляет 3000 рублей.

Учреждением по платёжному поручению от 12.10.2017 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 12.10.2017.

С учётом изложенного судебные расходы Учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов