Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А03-15307/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–15307/2016

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е..А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к Муниципальному образованию г.Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 20 100 руб. в счет возмещения ущерба, 1 700 руб. расходов по оплате экспертного исследования,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 20.06.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №02-09/10 от 25.01.2017, паспорт, после перерыва - ФИО4, по доверенности №02-09/09от 12.01.2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект +» (далее – истец, ООО «Стройпроект +») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Муниципальному образованию г.Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ответчик, Комитет) с исковым заявлением о взыскании 20 100 руб. в счет возмещения ущерба, 1 700 руб. расходов по оплате экспертного исследования.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что по вине ответчика в виду ненадлежащего содержания дорожного покрытия на ул.Мамонтова г.Барнаула автомобиль попал в яму и получил повреждения, чем истцу причинены убытки.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании считают заявленное требование является необоснованным, полагает автомобиль получил повреждения по вине водителя из-за несоблюдения скоростного режима.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Около 22 час 30 мин 07.05.2016 около дома №100 по ул. Мамонтово пос. Власиха г.Барнаула произошло ДТП с участием принадлежащего ООО “Стройпроект+" автомобиля Skoda Superb (Шкода Суперб), государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5

При движении по указанной улице автомобиль совершил наезда на препятствие - выбоину на проезжей части размером 2,2м х 1,8м х 0,15м, которую истец не мог обнаружить в виду темного времени суток в условиях маневра по объезду прекратившего движение в попутном направлении другого автомобиля.

В результате попадания в выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения двух левых колес, правого переднего колеса.

В связи с произошедшим ДТП дежурным ДЧ ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу отобрано объяснение от водителя ФИО5, составлен рапорт, справка о ДТП, инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 07 мая 2016 в 23 часа 50 минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым зафиксировано наличие на проезжей части на ул.Мамонтово в районе дома №100 выбоины размером 2,2м х 1,8м х 0,15м.

Представлены истцом подтверждающие характер выбоины на дорожном покрытии и причиненные автомобилю повреждения фотографии на диске CD-RW, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Фотографирование произведено непосредственно после ДТП.

Стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству (боковые порезы трех шин, задиры металла на трех дисках), в размере 20 100 руб. подтверждена экспертным заключением №16.05-05 от 20.05.2016. Ущерб определен исходя из стоимости ремонта (восстановления) поврежденного в результате ДТП транспортного средства (с учетом износа).

Стоимость услуги по экспертному исследованию составила I 700 руб., что подтверждается платежным поручением №35 от 27.05.2016.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина истца в ДТП, в том числе несоблюдение скоростного режима, не установлена.

Допрошенная в качестве свидетеля водитель ФИО5 показала, что стаж вождения 9 лет, в мае 2016 года в темное время суток управляла автомобилем Шкода Супер В, возвращалась по ул.Мамонтова из поселка Лесного в г.Барнаул на поселок Силикатный, впереди, периодически притормаживая, ехала автомашина. Ее водитель что-то искал. В очередной раз она притормозила и поэтому совершила обгон. Во время обгона автомобиль попал в яму. При свете фар ямы видно не было. Почувствовала сильный удар, шум взрыва, остановилась путем торможения. ФИО6 с АБС и следов торможения на фотографиях, которые сделала позднее, может не быть. Вышла из салона, где были муж и дети, обнаружили, что при попадании в яму три колеса пробиты. Во время обгона двигалась со скоростью около 40 км/ч. Вызвали сотрудников ДПС и эвакуатор. По ул. Мамонтова в п.Лесной и обратно ездили примерно раз в неделю. Дорожное покрытие в неудовлетворительном состоянии, при желании невозможно было двигаться с большой скоростью.

Суд представил свидетелю для обозрения документы на л.д.86-92, последняя заявила, что документы по ДТП подписывала, объяснение давала, схему составляла, содержание документов подтверждает, в том числе акт выявленных недостатков, который подписан, в том числе ею.

Объяснения о скорости движения ничем не опровергнуты. От проведения экспертного исследования с целью проверки показаний водителя стороны отказались.

Ответчик заактировал отсутствие на ул.Мамонтово по ходу движения автомобиля Skoda Superb каких-либо знаков. Не оспаривает, что в день ДТП также отсутствовали знаки, ограничивающие скорость, запрещающие обгон, а также информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия.

Представлены доказательства выполнения в середине 2016 капитального ремонта дорожного покрытия ул.Мамонтово, что также свидетельствует о том, что покрытие было в неудовлетворительном состоянии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно указанному стандарту покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение обязанности по надлежащему содержанию дороги, что является основание для возмещения ущерба.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3, к вопросам местного значения городского округа относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 20 июня 2008 г. N 789, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст.50, 63, 63.5 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные)органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно- распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в т.ч. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий транспорта, дорожного хозяйства, уличного освещения и связи, который: обеспечивает благоустройство и озеленение территории городского округа, использование, охрану, защиту и воспроизводство городских лесов; организует предоставление транспортных услуг населению, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения организации, действующие в границах городского округа; организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города; осуществляет иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Положением о комитете администрации города по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, Комитет создан, в том числе, для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Представитель ответчика заявил, что ул. Мамонтова для обслуживания на момент рассматриваемого ДТП какой-либо организации не передавали, соответствующие муниципальные задания на ремонт не выдавали, муниципальный контракт не заключали.

Следовательно, лицо, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, несущее ответственность за несоответствие дорожного покрытия установленным стандартам, отсутствует, обоснованно заявлено требование о взыскании убытков с Муниципального образования г.Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец доказал причинение вреда и его размер в виду необеспечения ответчиком надлежащего содержания дорожного покрытия.

Ссылки ответчика на наличие вины водителя несостоятельна.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г.Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул за счет казны муниципального образования г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул 20 100 руб. в возмещение вреда, а также 1 700 руб. оплаты услуг по экспертному исследованию и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко