Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-244528/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

23 августа 2017 года Дело А40-244528/16-7-2152

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Огородниковой М. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества АКБ «Бенифит-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НьюВижн»

о взыскании 213.130.476 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО2 – паспорт, доверенность.

от ответчика – не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Бенифит-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «НьюВижн» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> К от 18.11.2014г. в сумме 193 000 000 руб.00 коп., 20 130 476 руб.74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования ЗАО АКБ «Бенифит-Банк»" о взыскании с ООО «НьюВижн»» процентов в размере 42 283 825 руб. 80 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск, контррасчет неустойки не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по Делу №А40-226048/15 АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает Истец, 18.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> К, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в 193 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец указывает, что кредитный договор у него отсутствует.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истцом представлена выписка лицевого счета № <***> за период с 19.10.2015 по 01.12.2016г., согласно которому АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, предоставлены ответчику денежные средства в общей сумме 193.000.000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно исковому заявлению ответчиком погашение перед банком задолженности в полном объеме не произведено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет по кредитному договору <***> К от 18.11.2014г. в сумме 193 00 000 руб. 00 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено последним без внимания.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014г. по 04.04.2017г. в размере 42 283 825 руб. 80 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2017 г. по дату фактического исполнения судебного решения суда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность не погашена, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 283 825 руб. 80 руб.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления судом проверены, ответчиком не оспорены. В связи с чем, суд считает требование истца, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НьюВижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору <***> К от 18.11.2014 года в сумме 193 000 000 (сто девяносто три миллиона) рублей 00 копеек, 42 283 825 (сорок два миллиона двести восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014г. по 04.04.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2017г. до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ; задолженности по договору <***> К от 18.11.2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НьюВижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.С. Огородникова