Решение от 16 января 2023 г. по делу № А27-9314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9314/2022
город Кемерово
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ- 21", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

о взыскании 147 420 руб. причиненного ущерба, 10 000 руб. стоимости работ по оценке Третье лицо: акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 21.12.2017, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность от 30.12.2021, удостоверение № 848;

АО «Кузбассэнерго» и АО «Кемеровская генерация» – ФИО4, представитель, доверенность от 30.07.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ21" (ответчик 1) о взыскании 147 420 руб. причиненного ущерба, 10 000 руб. стоимости работ по оценке.

Иск мотивирован ненадлежащим оказанием ответчиком, как управляющей компанией, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором на праве собственности истцу принадлежит нежилое помещение, что послужило основанием затопления помещения и причинение вреда помещению и расположенному в нем имуществу, размер которого определен на основании акта экспертного исследования №06.11/2011, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

По ходатайству истца суд в порядке статьи порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово (ответчик 2), в связи с чем, последнее утратило статус третьего лица.

Предъявляя требование ко второму ответчику, истец исходил из того, что обслуживание тепловых сетей осуществляет АО «Кузбассэнерго», в связи с чем, несет ответственность за порыв на теплотрассе.

Согласно отзывам АО «Кемеровская генерация» и АО «Кузбассэнерго» сведений об аварийной ситуации, в связи с порывом теплотрассы не зафиксировано, 30.05.2021 проводились текущие работы, а факте затопления не извещались; на претензии, поступившие в августе 2021 года, даны ответы; считают, что ответственность за проникновение воды в подвальное помещение несет управляющая компания; в ходе рассмотрения дела указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте затопления и виновных действиях кого-либо из участников.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", требующее взыскание убытков с ООО "РЭУ- 21" и Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением каждого ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца, размер заявленных убытков.

Судом установлено, что ООО "РЭУ- 21" является управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

В свою очередь, ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале и первом этаже многоквартирного дома.

01.09.2012 между управляющей компанией и истцом заключен договор №20 на оказание эксплуатационных услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Указанная обязанность может быть возложена собственником на иное лицо по договору.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО6, вечером 29.05.2021 или в ночь на 30.05.2021 произошло затопление подвала, о факте которого в диспетчерскую службу сообщено 01.06.2021 или 02.06.2021, в результате чего повреждено помещение подвала и имущество.

Согласно пояснениям представителей истца о факте затопления может свидетельствовать приобретение истцом резиновых сапог и насоса для откачки воды, в подтверждение чего представлены кассовые чеки.

Представленный в материалы дела Акт экспертного исследования №06.11/2021, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, не содержит сведений о причинах затопления, соответствующий вопрос специалисту не был поставлен. Кроме того, из содержания акта не следует указание на дату затопления. Обращение к специалисту имело место 08.06.2021, осмотр произведен 09.06.2021, при этом о дате и времени осмотри ни один из ответчиков не уведомлялся.

Иных доказательств, свидетельствующих о факте затопления в указанную дату, в материалы дела не представлено.

Между управляющей компанией (абонент) и АО «Кузбассэнерго» (ЭСО) заключён договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №4005 от 01.02.2011, соглашением от 12.11.2014 по которому произведена замена лица обеспечивающее теплоснабжение абонента на АО «Кемеровскя генерация».

Как следует из пояснений АО «Кемеровскя генерация» и АО «Кузбассэнерго» и представленных сведений, содержащихся в журнале входящих телефонограмм, в журнале входящих телефонограмм аварийного участка, оперативном журнале отсутствуют сведения о наличии аварийной ситуации, которая могла повлечь затопление подвала по спорному адресу.

Так, журнал входящих телефонограмм аварийного участка не содержит обращений о факте затопления по спорному адресу в период с 28.05.2021 по 02.06.2021.

Согласно пояснениям ООО «РЭУ-1» в журналах АДС (аварийно-диспетчерской службы), слесарей-сантехников или иных оперативных документах ответчика отсутствуют обращения ООО «Стройматериалы» или иных лиц по поводу указанного затопления в указанную дату.

В оперативном журнале 30.05.2021 в 11-20 сделана запись, согласно которой «в ТК-А Красноармейская 116 отключено Т1, без циркуляции ГВС жд. сообщение приеду»; в 14-00 – «ЦТСР отключен Т2 в ТК-А ул. Красноармейская 116 для устранения дефекта, заявка №553»; в 17-00 – ЦТСР устранены дефекты между ТК-А и ул. Красноармейская, 116 по Т2 (кат 7,0м Ду100мм) Включена циркуляция ГВСВ»; в 22-50 - «ЦТСР Устранен дефект на Т1 между Т «А» ТК-44-22Красноармейская, 116 (кат3м) В точке «А» открыт Т1».

В журнале телефонограмм управляющей компании зафиксирована телефонограмма №639 от 30.05.2021, где указано, что «АО «Кузбассэнерго – КТСК сообщает, что в связи с проведением работ на т/трассе по адресу Красноармейская, 116 произведено отключение Т1 в ТК-А, 30.05.2021 с 10 часов до устранения. Без циркуляции: Красноармейская 118, Дзержинсого 9Б. Потребителям закрыть входные задвижки Т1 в тепловых узлах ж/д., ГВС по Т2».

В телефонограмме №642 от 30.05.2021 где «КТСК сообщает, что работы на т/трассе Красноармейская, 116 завершена 30.05.2021 23-15. Задвижку Т.1 в ТК-А открыли Потребителям открыть входную задвижку Т1 в т/узле Т.1 в т/узле на Красноармейской 118. Восстановить циркуляцию ГВС. Открыть Т2 на Кр-ой 118».

Кроме того, представлена телефонограмма №645 от 31.05.2021, в которой указано «филиал АО «Кузбассэнерго- КТСК сообщает, что работы на т/трассе Красноармейская, 116 завершены. Задвижку Т.1 в ТК-А открыли 30.05.2021 23-15.ул. Красноармейская, 118, ул. Дзержинсокго, 9б. Потребителям открыть входные задвижки Т1 в тепловых узлах ж.д восстановить циркуляцию ГВС.

Таким образом, из содержания представленных телефонограмм не явствует, что имела место аварийная ситуация.

Ответчик 2 настаивает, что проводились текущие работы на участке тепловых сетей между тепловой камерой ТК-44-22 и тепловой камерой ТК-А.

Согласно представленной схемы расположения тепловых сетей, место проведения работ энергоснабжающей организацией не сопряжено с местом ввода тепловых сетей в подвальное помещение.

Поскольку оспариваемое событие датировано 30-31.05.2021, в то время как, срок хранения закрытых заказ-нарядов, в силу положений пункта 4.7.6 РД 34.03.201-97 составляет 30 дней, то ответчиком 1 не могут быть представлены соответствующие документы, что, в свою очередь, исключает возможность достоверно установить какие работы проводились на соответствующем участке тепловых сетей в указанные даты, основание их проведения, связанны ли указанные работы с фактом затопления и имелся ли порыв тепловых сетей, которые мог бы повлечь затопление подвального помещения.

Отклоняя довод истца о том, что затопление имело место в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в том числе необеспечение герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, арбитражный суд исходит из следующего.

Положения раздела II, п. 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил N 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.

По общему правилу наружные участки водопроводных сетей находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (пункты 5, 6, 7 Правил N 491).

Следует отметить, что в силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД.

Таким образом, содержание управляющей организацией имущества МКД, в том числе, систем водоснабжения и водоотведения, производится в границах ее эксплуатационной ответственности, к которой участки труб за пределами внешней стены МКД не относятся.

Вместе с тем, повреждение трубы горячего водоснабжения к факторам естественной среды не относится, а гидроизоляция фундамента предназначена для защиты материала фундамента от разрушения его конструкции при длительном или постоянном переувлажнении почвы, а не от потока воды, поступающего под давлением, возникшего в результате аварийной ситуации на участке сетей водоснабжения, обязанность по надлежащему содержанию которого на управляющую организацию в рассматриваемом случае не была возложена, в связи с чем, арбитражный суд исходит из отсутствия оснований для вывода о наличии вины управляющей компании в возникновении убытков.

Как следует из пояснений ответчика 1, не опровергнутых документально истцом, управляющая компания не уведомлялась о факте затопления, также не уведомлялась для составления акта или осмотра помещения непосредственно после факта затопления; претензия получена непосредственно перед предъявлением иска спустя год после затопления, на которую дан ответ об отказе в возмещении убытков по основаниям возражений, заявленным по иску.

Поскольку истец обращается с требованием о возмещении убытков и на него возложена обязанность доказать факт причинения вреда, вину каждого из ответчиков, причинно-следственную связь между причинением и виной, а также размер убытков, то отказ последнего от инициации проведения экспертизы, в том числе по вопросу возможности определения причин затопления, с целью определения того, к чьей зоне ответственности соответствующие причины относятся, влечет для истца наступление негативных последствий результатов рассмотрения спора.

Как указывалось ранее, представленный истцом акт экспертного заключения не содержит ни дату затопления, ни причин затопления, равно как и отсутствуют сведения о том какие помещения повреждены в результате затопления и где располагалось поврежденная мебель, в связи с чем, не представляется возможным установить локализацию повреждений, в том числе, применительно к месту проведения работ, а также месту прохода трубопроводов через стены и фундамент.

Истец не представил доказательств, что управляющая компания, равно как АО «Кузбассэнерго» или АО «Кемеровская генерация» уклонились от составления акта, при этом истцом также не составлено никакого документа фиксирующего факт затопления, в том числе с привлечением иного незаинтересованного лица, содержащий время обнаружения факта затопления и период затопления, локализацию повреждений и иные сведения, наличие которых в настоящее время позволило бы соотнести затопление с проводимыми работами.

Оперативное обращение со стороны истца, как пострадавшего в управляющую компанию и теплоснабжающую организацию за фиксацией факта затопления также позволило бы обеспечить сохранение документов, например, заказ-нарядов, из содержания которого возможно установить виды выполняемых работ и их квалификацию как текущих или аварийных.

Истцом между тем совершен лишь единственный звонок 02.06.2021, в котором звонящий просил сообщить, куда можно обратиться за возмещением вреда, причиненного затоплением, предложено обратиться в ОДС (оперативно-диспетчерскую службу) по указанным телефонам.

В свою очередь, в журнале входящих обращений ОДС, звонков о затоплении помещения по Красноармейской 116 не поступало.

Арбитражный суд дополнительно указывает, что затопление подвального помещения гипотетически не исключается с более высокого этажа, при этом отмечает, что помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома также принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах поведение самого истца способствовало невозможности установления причин затопления, при отсутствии доказательств вины кого-либо из ответчиков, либо АО «Кемеровская генерация».

В свою очередь, по убеждению арбитражного суда, достоверно установить факт затопления подвального помещения с указанием даты и времени, при отсутствии документального факта фиксации такого события, равно и причины такого затопления, в том числе, экспериментальным путем не представляется возможным.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств суду не представляется возможным достоверно установить факт затопления подвального помещения в связи с неправомерными действиями кого-либо из ответчиков, и как следствие наличие связи между ущербом и неправомерными действиями ответчиком, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части размера причиненного вреда, согласно представленному акту экспертного исследования, арбитражный суд, также указывает, что поскольку не представляется возможным установить локализацию затопления и места расположения поврежденного имущества, невозможно достоверно установить размер ущерба непосредственно связанный с затоплением, вне зависимости от отсутствия или наличия доказательств вины ответчиков.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску, в том числе расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова