Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А66-17282/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2017 года Дело № А66-17282/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава-Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2016 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-17282/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее – общество «Тверьтепло»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Застава-Плюс», место нахождения: 170021, город Тверь, Хрустальная улица, дом 10, ОГРН 1086952023674, ИНН 6952018852 (далее – общество «Застава-Плюс»), о взыскании 3 324 389 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2013 года по март 2014 года, 478 802 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2014 по 01.12.2015.

Решением суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Застава-Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что расчет количества поставленной тепловой энергии произведен обществом «Тверьтепло» неверно с нарушением пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000; далее - Методика). Кроме того, по мнению подателя жалобы, используемые при расчете долга сведения о количестве потребителей в нежилых помещениях, в которых отсутствуют элементы системы отопления, надлежаще не подтверждены; при этом общество «Тверьтепло» необоснованно не приняло документы к перерасчету в связи с временным отсутствием потребителей Жуковой М.К. и Соенковой А.Н. Податель жалобы также считает необоснованным применение обществом «Тверьтепло» при расчете долга такого показателя как количество тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды (в размере 0,051 Гкал/куб. м).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Тверьтепло», являясь теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям города Тверь, в период с ноября 2013 года по март 2014 года в отсутствие заключенного договора поставило обществу «Застава-Плюс» тепловую энергию.

Направленный обществом «Тверьтепло» 22.04.2014 в адрес общества «Застава-Плюс» проект договора теплоснабжения, последнее не подписало; возникшие между сторонами разногласия в установленном порядке не урегулированы.

Общество «Тверьтепло», ссылаясь на наличие у общества «Застава-Плюс» 3 324 389 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в указанный период, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги теплоснабжения в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, то к правоотношениям между сторонами применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 354.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которые истец поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете объема поставленной тепловой энергии, оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что в отношении жилых домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, истец определял объем тепловой энергии исходя из утвержденных уполномоченным органом нормативов потребления; в связи с перерывами в подаче коммунального ресурса истец произвел перерасчет объема и стоимости тепловой энергии, уменьшив размер требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В отсутствие документально обоснованных возражений и контррасчета, суды с учетом положений статей 9, 41, 65, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно признали правильным произведенный истцом расчет долга, взыскав его с ответчика в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно не учел при перерасчетах справки, подтверждающие временное отсутствие граждан (Жуковой М.К. и Соенковой А.Н.), правомерно не принят судами во внимание, поскольку документы в отношении указанных потребителей представлены истцу с нарушением порядка, установленного в пунктах 91 и 94 Правил № 354.

Ссылки ответчика на то, что в спорном нежилом помещении в заявленный период отсутствовала система отопления, а также что истцом предъявлен к оплате дополнительный объем, обоснованно отклонены апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и содержанию технического паспорта (том дела 3, листы 18, 19).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А66-17282/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава-Плюс» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А66-17282/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016.


Председательствующий А.А. Кустов


Судьи С.А. Ломакин


В.К. Серова