Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А21-1895/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1895/2024

« 09 » июля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 02 » июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме « 09 » июля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Шторм»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог»

об обязании демонтировать оборудование, взыскании денежных средств за использование общедомового имущества и процентов


при участии в заседании: согласно протоколу




установил:

Жилищно-строительный кооператив «Шторм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>) (далее – ЖСК «Шторм», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236011, г.Калининград, ул. ген. ФИО1, д.75) (далее – ООО «ТИС-Диалог», общество, ответчик) задолженность по договору от 07.05.2007 за период с января 2021 года по декабрь 2023 года в размере 42 000 руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав на размещение принадлежащее Обществу оборудование в местах общего пользования многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> без внесения платы.

Представители ответчика возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска. Кроме этого, Общество указало на отсутствие договора от 07.05.2007 о размещении оборудования за плату, заключенного с истцом, а также протокола общего собрания собственников указанного МКД о размещении оборудования в домах. Также общество заявило о пропуске кооперативом срока на обращение с исковым заявлением с 31.01.2020 и просило применить последствия пропуска срока исковой давности. ООО «ТИС-Диалог» заявлено ходатайство о замене представителя истца и вынесении частного определения с направлением его на рассмотрение Адвокатской палаты Калининградской области, ссылаясь на то, что адвокат Буракова О.Э. с 01.05.2022 приостановила статус адвоката.

Заслушав представителей сторон, и, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников кооператива принято решение о размещении оборудования ООО «ТИС-Диалог» в МКД по адресу: <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников ЖСК «Шторм» от 25.04.2007. Размер платы за размещение оборудования определен в размере 500 руб. в месяц.

Как указывает истец, на основании вышеуказанного решения 07.05.2007 Кооператив и Общество заключили договор на размещение оборудования, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016 (далее – договор), который в настоящее время утрачен.

ЖСК «Шторм», ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи за размещение оборудования за 2 квартал 2020 года, 2021-2023 годы, претензия от 25.03.2024 оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 ЖК РФ (часть 2 статьи 129 ЖК РФ).


В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 4 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным жилым домом.

Таким образом, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Общим собранием собственников кооператива принято решение о размещении оборудования обществом, оформленное протоколом общего собрания собственников от 25.04.2007.

На основании чего между сторонами заключен договор от 07.05.2007 (далее – договор) и дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2016 к нему с приложением № 1.

Само по себе отсутствие оригинала договора не является доказательством его незаключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Как следует из пояснений представителя истца, что при передаче документов от предыдущего председателя ЖСК «Шторм» указанный договор передан не был и считается утраченным, что подтверждено актом от 29.09.2007.

Между тем, во исполнение условий договора, истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные сторонами, в которых в наименования работ указано: «за размещение оборудования в жилых домах ул. Баграмяна, <...> по договору б/н от 07.05.2007», а также подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, в котором также имеется ссылка на спорный договор.

Кроме этого, согласно выписке операций по лицевому счету кооператива, в его адрес от общества поступали денежные средства 14.08.2017, 19.04.2018, 05.06.2019, 26.05.2020 по 6 000 руб. с назначением платежа: «оплата договору б/н от 07.05.2007 за 2 полугодие 2017 года, за 1 полугодие 2018 года, за 1 полугодие 2019 года, за 1 полугодие 2020 года соответственно». Размер оплаты 6 000 руб. соответствует сумме платы, установленной сторонами в приложении № 1 к договору – 500 руб. в месяц.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик по правилам процессуального законодательства указанные документы не опроверг, заявления о фальсификации документов не заявлял.

Таким образом, суд, приняв во внимание неоднократность выполненных ответчиком переводов со значительным временным разрывом, размер переведенных денежных сумм (каждый перевод по 6 000 руб.), тот факт, что к получателю в досудебном порядке либо в банк с заявлениями об отмене операций, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств общество не обращалось, приходит к выводу о том, что перечисленные кооперативу денежные средства являлись платой по договору за размещение оборудования.

В связи с чем, суд полагает, что между сторонами действует договор на размещение оборудования от 07.05.2007.

Довод ответчика об отсутствии у кооператива полномочий на предъявление настоящего иска является необоснованным.

Согласно частям 1.1 и 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом кооперативом он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом.

Суду представлен протокол общего собрания членов ЖСК «Шторм» от 10.09.2021, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие выбор способа управления, полномочия председателя правления ФИО2 на настоящий момент и момент заключения договора.

Доказательств признания указанного протокола общего собрания членов кооператива недействительным либо принятия членами кооператива решений об изменении способа управления домом, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции Правления кооператива в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из пункта 13.1 Устава ЖСК «Шторм» следует, что председатель Правления ЖСК является единоличным исполнительным органом ЖСК и непосредственно руководит работой Правления ЖСК и в целом деятельностью ЖСК, а также несет ответственность перед общим собранием членов ЖСК и Правлением ЖКС за исполнение решений.

В силу пунктом 13.3.5, 13.3.6, 13.3.7 Устава Председатель Правления ЖСК: заключает договоры управления и гражданско-правовые договоры и подписывает все необходимые документы; представляет интересы ЖСК во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, а также в отношениях с любыми физическим и юридическими лицами; выдает доверенности в необходимых случаях.

Таким образом, истец в силу своего статуса наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае, с учетом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований истцом представлены документы в форме надлежащим образом заверенных копий, оценив которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Сведений о том, что в обоснование своих позиций участники арбитражного процесса могут подтвердить лишь подлинными документами в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод ООО «ТИС-Диалог» о том, исковое заявление подписано ненадлежащим лицом и в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ должно быть оставлено судом без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 61 АПК РФ).

В части 4 статьи 61 АПК РФ определено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 5 статьи 61 АПК РФ, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В статье 62 АПК РФ определены полномочия представителя.

Так представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 АПК РФ).

При этом, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В подтверждение полномочий представителя ЖСК «Шторм» представлены доверенность от 20 ноября 2023 года на представителя Буракову О.Э., подписанная Председателем Правления, с указанием объема полномочий представителя, срок действия доверенности – один год; диплом о высшем юридическом образовании. Объем полномочий соответствует

В связи с чем, суд делает вывод, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, а оснований для оставления искового заявления не имеется.

Сам по себе факт приостановки статуса адвоката не может служить основанием для недопуска представителя стороны для участия в судебном процессе.

В связи с чем, суд оснований для вынесения частного определения, в порядке статьи 188.1 АПК РФ, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит требование кооператива о взыскании с общества задолженности по договору обоснованным.

Между тем, согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума № 43 указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации и АПК РФ требований.

Основания для отказа и для возвращения иска на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству предусмотрены статьями 127.1, 129 АПК РФ.

В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Как следует из материалов дела часть задолженности по договору за второй квартал 2020 год (плата за который, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору, должна быть внесена до 5 числа текущего месяца, то есть до 05 декабря 2020 года).

С исковым заявлением кооператив обратился в суд 15.02.2024 (согласно входящему штампу суда на исковом заявлении).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за второй квартал истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части взыскания задолженности за 2021, 2022 и 2023, суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Таким образом, направление ответчику претензии от 25.04.20023 в пределах срока исковой давности, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливалось.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 36 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о взыскании с общества судебных расходов в размере 25 500 руб. кооператив представил договоры на оказание юридических услуг от 18.04.2023, от 24.07.2023, от 20.11.2023, заключенные с Бураковой О.Э. и платежные поручения на общую сумму 25 500 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Общество возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы относительно понесенных истцом судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку первоначальный иск предпринимателя, с учетом встречного искового заявления, удовлетворен частично (85,71%), понесенные им судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности, установленного абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно в размере 21 856 руб.

Оснований для дальнейшего снижения испрашиваемых представительских расходов судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Шторм» задолженность по договору от 07.05.2007 за период с января 2021 года по декабрь 2023 года в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 21 856 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова