Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А08-10263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10263/2021
г. Белгород
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (312817101950)

о взыскании 41 861 684 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность от 02.02.2022, служебное удостоверение;

от ответчика ФИО2: ФИО5, доверенность от 26.10.2021, диплом, паспорт;

от ответчика ФИО3: ФИО6, доверенность от 26.10.2021, диплом, паспорт;

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о привлечении учредителя ООО "ЕЛАНА" ФИО3 и бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕЛАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), солидарном взыскании с ответчиков в пользу УФНС России по Белгородской области с учетом уточнённых требований 41 861 684 руб. 21 коп. задолженности по обязательным платежам.

Требование обосновано тем, что в отношении ООО «ЕЛАНА» Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период с 26.11.2014 по 30.09.2015. По итогам проверки вынесено решение №26 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЕЛАНА» УФНС России по Белгородской области отменив решение Инспекции №26 от 30.12.2016 приняло новое решение №93 от 03.05.2017, согласно которому ООО «ЕЛАНА» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, а также доначислены суммы налогов, пени и штрафа в общей сумме 63 749 319 руб.

По результатам судебного разбирательства по обжалованию решения УФНС России по Белгородской области №93 от 03.05.2017 размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафов уменьшен до 37 930 840,60 руб.

ООО «ЕЛАНА» обязанность по уплате обязательных платежей, предъявленная к уплате не исполнена.

Меры принудительного взыскания, принятые Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области остались безрезультативными.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «ЕЛАНА» (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2021 по делу №А08-5113/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, в том числе средств для погашения внеочередных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие доказательств, свидетельствующих о вероятном обнаружении в достаточном объеме имущества и согласия на финансирование покрытия расходов по делу о банкротстве.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности истец указывает на ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а именно совершение ФИО3 и ФИО2 неправомерных (бестоварных) сделок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, возражения обосновали тем, что налоговым органом пропущен срока исковой давности для обращения с данным заявлением в суд, полагали, что истец злоупотребляет своими правами, что является основанием для отказа в защите нарушенного права. Кроме того, ответчики указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в образовании вменяемой им задолженности, а так же о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в соответствии с которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий прямой преступный умысел ФИО2 и ФИО3 не установлен. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФНС России по Белгородской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕЛАНА», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 26.11.2014 года по 30.09.2015 года.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение №26 от 30.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Данным Решением ООО «ЕЛАНА» привлечено к ответственности, предусмотренной: п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 267 338,00 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 8 918 400,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 7 322 034,00 рубля; п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 304,00 рублей за неуплату налога на имущество организаций; п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 600,00 рублей за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по налогу на имущество организаций. Решением ООО «ЕЛАНА» предложено уплатить доначисленный: налог на прибыль организаций в размере 22 296 000,00 рублей и соответствующие пени в размере 3 263 764,00 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 18 305 085,00 рублей и соответствующие пени в размере 3 459 814,00 рублей, налог на имущество организаций в размере 131 519,00 рублей и соответствующие пени в размере 25 799,00 рублей. Общая сумма, предъявленная к уплате, по результатам выездной налоговой проверки составила 63 749 319,00 рублей.

Не согласившись с Решением Инспекции, ООО «ЕЛАНА» в порядке, предусмотренном ст.139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой.

Решением №93 от 03.05.2017 года УФНС России по Белгородской области отменило решение Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области №26 от 30.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЕЛАНА». В то же время, отменив решение инспекции, УФНС России по Белгородской области своим решением №93 от 03.05.2017 года привлекло Общество к ответственности, предусмотренной: п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 267 338,00 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 8 918 400,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 7 322 034,00 рубля; п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 304,00 рублей за неуплату налога на имущество организаций; п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 600,00 рублей за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по налогу на имущество организаций. Решением Управления №93 от 03.05.2017 ООО «ЕЛАНА» предложено уплатить доначисленный: налог на прибыль организаций в размере 22 296 000,00 рублей и соответствующие пени в размере 3 263 764,00 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 18 305 085,00 рублей и соответствующие пени в размере 3 459 814,00 рублей, налог на имущество организаций в размере 131 519,00 рублей и соответствующие пени в размере 25 799,00 рублей. Общая сумма, предъявленная к уплате, по решению УФНС России по Белгородской области составила 63 749 319,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом направлено в адрес ООО «ЕЛАНА» требование об уплате налогов и сборов от 19.05.2017 №30541 на сумму 63 749 319 руб. со сроком уплаты до 08.06.2017 года.

Инспекцией в соответствии со ст.46 НК РФ вынесено решение №73661 от 19.06.2017 года о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафу в размере 63 749 319,00 рублей, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках.

В адрес ООО «ЕЛАНА» выставлено требование №12521 от 15.09.2017 года об уплате пени, начисленной на неуплаченную сумму задолженности на общую сумму 3152967,05 рублей со сроком уплаты до 05.10.2017 года, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение №81870 от 10.10.2017 года о взыскании задолженности по пени в размере 3 152 967,05 рублей, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией в соответствии со ст.47 НК РФ вынесено решение №23756 от 09.11.2017 года и принято постановление №23612 от 09.11.2017 года о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафу за счет имущества налогоплательщика в размере 66 902 286,05 рублей.

Постановлением №101603943/3120 от 16.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП возбуждено исполнительное производство №177275/14/31020-ИП в отношении ООО «ЕЛАНА».

Постановлением №102335460/3120 от 27.11.2017 года исполнительное производство №177275/14/31020-ИП от 16.11.2017 года в отношении ООО «ЕЛАНА» окончено, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В последующем налоговым органом направлялись в адрес ООО «ЕЛАНА» требования с суммой пени, которая начислена на соответствующую сумму доначисленных по решению УФНС России по Белгородской области (истцом) налогов.

Проверка законности и обоснованности принятого истцом решения №93 от 03.05.2017 осуществлялась в рамках арбитражного дела №А08-7555/2017 Арбитражным судом Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела №А08-7555/2017 арбитражными судами всех инстанций обеспечительные меры, запрещающие налоговому органу осуществлять взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафа не принимались.

По результатам рассмотрения дела №А08-7555/2017 сумма предъявленная к уплате ООО «ЕЛАНА» составила 37 930 840,60 руб.

Истец 31.05.2021 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «ЕЛАНА» (несостоятельным) банкротом.

По результатам рассмотрения заявления налогового органа о признании ООО «ЕЛАНА» (несостоятельным) банкротом в рамках дела № А08-5113/2021 принято определение от 17.08.2021 о прекращении производства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право на обращение в арбитражный суд о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз.2 п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление N 257) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Как следует из п. 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) нарушение установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства. При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

В п. 11. «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство прекращено постановлением от 27.11.2017 №102335460/2120, исполнительный документ, на основании которого оно возбуждено, от 09.11.2017 №23612 возвращен с указанием на возможность его повторного предъявления.

Каких-либо мер, направленных на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению Инспекцией не принималось.

Таким образом, возможность принудительного взыскания обязательных платежей с ООО «ЕЛАНА» утрачена Уполномоченным органом 09.05.2018.

С заявлением о признании ООО «ЕЛАНА» банкротом Уполномоченный орган обратился только 31.05.2021 года, что следует из картотеки арбитражных дел (дело №А08-5113/2021) то есть спустя более трех лет с момента утраты права на предъявление требований в рамках дела о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2021 по делу № А08-5113/2021 до первого судебного заседания по делу от уполномоченного органа поступила позиция по вопросу финансирования процедуры банкротства, в соответствии с которой уполномоченный орган отказывается от финансирования процедуры банкротства должника. Изучив материалы дела, принимая во внимание отсутствие у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, в том числе средств для погашения внеочередных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие доказательств, свидетельствующих о вероятном обнаружении в достаточном объеме имущества и согласия на финансирование покрытия расходов по делу о банкротстве, суд посчитал возможным производство по делу прекратить на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное определение принято судом до назначения процедуры в деле о банкротстве, вопрос обоснованности заявленных уполномоченным органом в рамках дела требований Арбитражным судом не проверялась.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Исходя из материалов дела обстоятельства, которые, как считает уполномоченный орган, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно совершение бестоварных сделок имели место в период с 2014 года по 2015 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 Постановления N 53).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2(2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Несмотря на происходящие изменения положений о сроке исковой давности и порядке его исчисления, законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

При этом данные законоположения, вопреки утверждению налогового органа, не предполагают формального подхода при разрешении споров: арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения гражданского законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств.

В связи с тем, что Арбитражным судом Белгородской области определение о прекращении производства по делу №А08-5113/2021 о признании ООО «ЕЛАНА» банкротом принято без рассмотрения вопроса об обоснованности и своевременности заявленных требований суд в настоящем споре рассматривает данные обстоятельства, ввиду того, что они являются основанием для начала течения срока исковой давности в рассматриваемом споре.

Позиция Верховного суда, изложенная в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума от 21.12.2017 №53, на которую ссылается налоговый орган, не может быть применена к данным правоотношениям, потому как подразумевает исчисление срока с даты прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае соблюдения всех процессуальных сроков и не направлена на преодоление нормы абзаца 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае суд считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. О злоупотреблении истцом своими правами, свидетельствуют следующие обстоятельства: истец является государственным органом, в функции которого согласно Закону РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» входят как контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, взысканию соответствующих обязательных платежей в принудительном порядке, так и представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Налоговый орган с целью соблюдения процедуры привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «ЕЛАНА» банкротом по истечении сроков исковой давности.

Формальное направление налоговым органом в Арбитражный суд Белгородской области 31.05.2021 года заявления о признании ООО «ЕЛАНА» банкротом не свидетельствует о возникновении права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что налоговым органом утрачено право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и включения в реестр требований заявленных сумм задолженности по обязательным платежам, налоговым органом утрачено право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности иное бы означало возможность обременения ответчиков на неопределенный срок, что противоречит принципам справедливого судопроизводства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока уполномоченным органом не заявлено, уважительных причин пропуска срока в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку судом установлено, что виновные действия имели место с 2014 по 2015 годы, налоговая проверка проведена в 2016 году, заявление налоговым органом в Арбитражный суд Белгородской области о признании ООО «ЕЛАНА» банкротом направлено в суд с пропуском срока исковой давности формально, с целью соблюсти процедуру привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в материалы дела не представлено, уполномоченный орган, утратил право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 64.14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.