Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-19707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19707/17
18 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «18» сентября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лик» ИНН <***> ОГРН <***> к Отделу образования Кагальницкого района ИНН <***> ОГРН <***> о признании муниципального контракта расторгнутым

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика: заведующий отделением ФИО3, паспорт, представитель

А.В. Мазюк, по доверенности от 11.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу образования Кагальницкого района о признании муниципального контракта № 1 от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО «Лик» и Отделом образования Кагальницкого района по реконструкции МБОУ Калининской СОШ №7 по адресу: п. Двуречье Кагальницкого района, Ростовской области расторгнутым с 03.07.2017 по обоюдному согласию сторон (п. 8 ст. 95 закона № 44-ФЗ).

Представителем истца на обозрение суда представлена копия решения по делу № А53-3411/2016, которая приобщена судом к материалам дела.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил, что 20.06.2016 между истцом (далее подрядчик) и ответчиком (далее заказчик) заключен Муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах,установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по реконструкции МБОУКалининской СОШ №7 по адресу: п. Двуречье, Кагальницкого района, Ростовской области (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектно-сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, срок выполнения работ определяется Графиком производства работ по объекту (Приложение №2 к настоящему контракту) (далее - график производства работ).

Пунктом 2.1. контракта, цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему контракту), составляет: 156 000 000 руб.

В силу пункта 2.5 контракта, расчёт с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного Подрядчиком счета (счет - фактуры если предусмотрен НДС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Подрядчиком, Заказчиком, составленной на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Расчёты, в том числе промежуточные, производятся по факту приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение тридцати дней со дня предоставления Подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счета или счет фактуры,), формы КС-2, КС-3). Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 3.1 контракта, все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к контракту.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ не позднее 28 августа 2017 г.

Согласно пункту 4.1.10 контракта, немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполнение работ в срок, установленный настоящим контрактом.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 9.4 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в следующих случаях:

- 9.4.1.существенного нарушения условий контракта подрядчиком;

- 9.4.2.просрочки сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, более чем на шестьдесят дней;

- 9.4.3.иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.8 контракта, расторжение настоящего контракта по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении. В случае расторжения настоящего контракта по соглашению сторон стороны подписывают акт сверки расчётов, отображающий расчеты сторон за период исполнения контракта до момента его расторжения, а также объём работ, фактически выполненных подрядчиком.

26.05.2017 ответчик принял решение №839 об одностороннем расторжении контракта с 03.07.2017 (10 дней с момента уведомления).

Истец указывает в иске, что просрочка исполнения контракта допущена не по вине подрядчика.

Так, в период 2016 - 2017 истец обращался к заказчику с указанием на несоответствие проектно-сметной документации фактическим показателям объекта, что было обнаружено подрядчиком после подписания спорного контракта и принятия объекта к производству, о чем истец письменно предупреждал и уведомлял , согласно следующих писем:

- Требование от 14.07.2016 №2 (перенос существующей ТП на месте БМК).

- Уведомление требование от 14.07.2016 №3 (отсутствие технических условий нагазоснабжение и электроснабжение).

- Требование от 14.07.2016 №4 (перечень ошибок и недочётов проектнойдокументации).

- Требование от 18.08.2016 №15 (замена пароизоляции).

-Требование от 18.08.2016 №16 (отсутствие проектных решений повентилируемым фасадам).

- Уведомление-требование от 25.08.2016

- Претензия от 25.08.2016 №19 (не предоставлен журнал авторского надзора).

- Претензия от 25.08.2016 №20 (несоответствие размеров оконных проёмов).

- Уведомление от 07.09.2016 ( входные группы).

- Уведомление от 24.01.2017 б/н повторно 27.02.2017 № 15.

- Уведомление от 04.07.2016 №4, повторно от 21.07.2016 .№8 (не указана толщина в сэндвич панелях, не указан RAL по сэндвич панелям внутри и снаружи помещения, не указаны цветовые решения по фасадам, узел крепления желобов и другие проектные недочёты).

- письмо №18 от 25.08.2016 (неверно применённая расценка усиление грунтов).

Также, истец неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в связи с существенными проблемами в технической документации, а именно:

- невозможность выполнять работы по производству металлоконструкций спортивного зала, в связи с отсутствием согласования КМД заказчиком, требование от 14.02.2017 , повторно от 22.03.2017 № №40.

- невозможность производить работы по наплавляемой кровле из-за нарушенийпроектных норм по вентиляционным проходам. Требование от 25.03.2017г. б/н.

- отсутствие технических условий на газ.

- в связи с заменой существующей Трансформаторной подстанции, необходимоотключение всех потребителей, а именно: Детский сад, поселковая администрация,магазины и т.д. подключение данных потребителей к новой подстанции не предусмотренопроектом. Не смотря на неоднократные просьбы подрядчика решить вопрос по выносу ТПза территорию объекта в связи с тем, что на её месте по проекту расположена модульнаякотельная, вопрос по переносу и подключению не решён, работы по монтажу и прокладкекоммуникаций полностью остановлены (письмо №2 от 14.07.2016). Срок действия технических условия по подключению газа закончился 31.12.2016 .

- невозможность производить работы по вентилируемым фасадам из- за отсутствия проектных решений узлов с перечнем применяемых материалов, претензия от 18.08.2016

- несоответствие фактических объёмов работ проектно-сметной документации согласно актов замеров фактических объёмов работ и письмами

- отсутствие согласованных точек подключения временного электроснабжения.Истец обосновывает исковые требования тем, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла не по вине подрядчика, в связи с чем, истцом подан иск в суд с требованием о признании муниципального контракта № 1 от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО «Лик» и Отделом образования Кагальницкого района по реконструкции МБОУ Калининской СОШ №7 расторгнутым с 03.07.2017 по обоюдному согласию сторон (п. 8 ст. 95 закона № 44-ФЗ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 9.4 контракта установлено право одностороннего расторжения контракта в случаях существенного нарушения подрядчиком условий контракта, просрочки исполнения более, чем на 60 дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений ст. 95 закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что Решением №839 от 26.05.2017 ответчик принял решение об одностороннем расторжении вышеуказанного контракта с 03.07.2017 (10 дней с момента уведомления) по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец указывает, что просрочка выполнения работ по контракту возникла не по вине подрядчика.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка относительно хода выполнения работ, а также наличия препятствий при выполнении работ, по причинам, не зависящим от истца.

Так, согласно требованию №2 от 14.07.2016 № истец известил ответчика о переносе существующей ТП за территорию объекта, так как на этом месте по проекту расположена модульная котельная.

Уведомлением № 2 от 14.07.2016 истец известил об отсутствии технических условий на газоснабжение и электроснабжение.

Требованием №4 от 14.07.2016 истец указал ответчику на перечень ошибок и недочётов проектной документации.

Письмом № 7 от 21.07.2016 просил предоставить чертежи и сметы в электронных форматах.

Требованием №8 от 21.07.2016 уведомил ответчика о перечне ошибок и недочётов проектной документации, а также указание на отсутствие демонтажных работ, отсутствие утилизации мусора.

Так, в материалы дела представлен ответ №37 от 21.10.2016 на претензию заказчика с указанием о наличии независящих от подрядчика причин, препятствующих исполнению контракта с их конкретизацией и ссылками на уведомления, а именно - отсутствие в проектно-сметной документации подготовительные работы в виде демонтажа существующих конструкций и элементов, несоответствие заложенного расстояния вывоза мусора фактическому на 5 км., несоответствия проектной высоте первого этажа фактическому на 300 мм., несоответствия проектной высоте второго этажа фактическому на 300 мм., несоответствия проектной высоте всего здания фактическому на 1 200 мм., отсутствие учета необходимости засыпки подполья первого этажа песком, а после внесения изменения в документацию - отсутствие учета необходимого объема песка, отсутствие учета арматуры в стяжке пола, ошибка при разработке стоимости работ по усилению грунта в сторону занижения стоимости в связи с применением базовой цены 8 335,61 Р., вместо заложенных ТЕР04-01-038-03 19 381,90 Р., отсутствие в проекте конструктивных решений по входным группам, несоответствие запроектированных размеров окон фактическим, привязка смет к иностранной валюте, что при отсутствии их корректировке, ведет к убытку подрядчика, отсутствие проекта па устройство элементов доступа малоподвижных групп населения, в проекте не учтены скрытые работы по обратной отсыпке фундаментов послойным тромбованием, отсутствует ряд проектных решений по спортзалу и вещ камеры под актовым залом. недостаточная информация по устройству водоочистной системы.

С учетом изложенного, указанная переписка сторон свидетельствует о том, что невозможность выполнения работ истцом вызвана не виной подрядчика, а в виду наличия недочетов и ошибок в исполнительной документации.

Так, сторонами составлен Акт №2 от 31.03.2017 о выявлении необходимости внесения изменении в техническую документацию сведений относительно оконных блоков. Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке, что свидетельствует о том, что ответчик также был уведомлен о наличии недочетов в исполнительной документации, что препятствовало ходу выполнения работ.

При этом, из материалов дела следует, что истцом приостанавливались работы, ввиду вышеуказанных препятствий.

Также, истец уведомлением №50 от 03.04.2017 известил ответчика о необходимости предоставления документов для подключению объекта к электросетям по временной схеме.

Уведомлением №51 от 04.04.2017 истец известил ответчика о приостановлении работ по устройству кровли в связи с отсутствием разъяснения по устройству вентиляции.

В силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о том, что приостановил работы, ввиду производственной необходимости.

Факт направления указанного письма в адрес заказчика, ответчик не оспорил.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ №63 от 17.05.2017 на претензию заказчика с указанием о наличии независящих от подрядчика причин, препятствующих исполнению контракта с их конкретизацией и ссылками на уведомления, а именно - отсутствие согласования по производству металлоконструкций спортивного зала, отсутствие разъяснения но вентиляции и наплавляемой кровли, отсутствие тех.условий на газ, отсутствие согласование по переподключению потребителей к ТП и выноса ТП за пределы территории, так как на месте ТП запректирована котельная, отсутствие проектных решений по вентилируемым фасадам, несоответствие объемов, указанных в проектно-сметной документации, фактическим, отсутствие согласования точек временного подключения электроснабжения.

Изложенное свидетельствует, что выполнение работ было невозможно со стороны подрядчика по независящим от него обстоятельствам, о чем также свидетельствует иная переписки между сторонами, представленная истцом в материалы дела.

Кроме того, письмом заказчика Министру строительства и архитектуры и территориального развития Ростовской области от 08.09.2016 указано на существенные недостатки проектно-сметной документации, а именно: отсутствие в проекте по переносу ТПП затрат на подключение сторонних абонентов, множество недоработок в чертежах по местам сопряжения зданий, несоответствие фактической высоте здания и запроектированной, отсутствие в проекте узла учета газа, в проекте предусмотрены неэффективные марки утеплителей, предусмотренное в проекте устройство полов первого этажа требует выполнение дополнительных работ по подготовке основания, несоответствие размеров оконных проемов в проекте и фактических, недоработки проекта вентилируемых фасадов, отсутствие учета утилизации строительного мусора, проектные решения по бурению неисполнимы в части проведения бурения станком на базе автомобиля внутри здания. Заказчик отмечает, что отсутствие решения по всем указанным проблемам связано с недобросовестным поведением проектировщика.

Также в материалы дела представлено письмо заказчика от 27.10.2016 №37 с ответами на претензии подрядчика. В данном письме, также указывается, что по получению тех.условий переговоры только ведутся, вопросы по корректировке проектно-сметной документации переданы для решения в авторский надзор. Вопросу вентфасадов передан на решение проектировщикам, журнал авторского надзора находится в проектной организации, вопрос по окнам также переадресован проектировщикам.

Таким образом, заказчик подтверждает, что имеются недостатки проектно-сметной документации, которые не разрешены для продолжения хода выполнения работ.

Изложенное свидетельствует о том, что невозможность выполнения работ возникла ввиду наличия недостатков в проектной документации, и не вызвана виной подрядчика и заказчика.

Таким образом, вины в просрочке срока выполнения работ, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Кроме того, ответчик не оспорил исковые требования.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

Учитывая тот факт, что невозможность выполнения работ вызвана как не по вине подрядчика, так и не заказчика, ввиду наличия недостатков в исполнительной документации, суд пришел к выводу о признании муниципального контракта № 1 от 20.06.2016, заключенный между Отделом образования Кагальницкого района ИНН <***> ОГРН <***> и обществом с ограниченной ответственностью «Лик» ИНН <***> ОГРН <***> расторгнутым с 03.07.2017 по обоюдному согласию сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать муниципальный контракт № 1 от 20.06.2016, заключенный между Отделом образования Кагальницкого района ИНН <***> ОГРН <***> и обществом с ограниченной ответственностью «Лик» ИНН <***> ОГРН <***> расторгнутым с 03.07.2017 по обоюдному согласию сторон.

Взыскать с Отдела образования Кагальницкого района ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лик» ИНН <***> ОГРН <***> - 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова