Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-87436/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87436/19
25 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-87436/19 по исковому заявлению ИП Шаткевича А. А. к ООО "ОЛЕТА" о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка», ФИО3

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился к ООО "ОЛЕТА" (далее – ответчик) о взыскании 715 646,40 рублей - неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства; 357 823,20 рублей - штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований (50 процентов от суммы неустойки); 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, с согласия сторон, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 357 823 руб. 20 коп., морального вреда в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска отказ принят арбитражным судом.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку за период 04.10.2016 по 08.12.2016 в размере 263 673 руб. 67 коп.

Ответчик в представленном отзыве на иск просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между ООО «Олета» (далее - Застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (далее - Д.У. ЗПИФН «Рассказовка») был заключен договор участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/1/ОПТ (далее -Договор участия в долевом строительстве).

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) Многоквартирный дом (20-ти этажный 4-х секционный индивидуальный жилой дом № 1 (по СПОЗУ № 1) по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер., кв. 5, в составе 2-й очереди строительства, 5-й квартал жилой застройки) и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Д.У. ЗПИФН «Рассказовка» объекты долевого строительства (отдельные изолированные, предназначенные для обслуживания граждан жилые помещения (Квартиры), состоящие из жилых и вспомогательных помещений и имеющие отдельные наружные выходы на лестничную площадку, входящие в состав Многоквартирного дома).

28 октября 2015 года ФИО3 приобрела у Д.У. ЗПИФН «Рассказовка» по Соглашению № Рас/5Ф/1/9 право получения строящейся трехкомнатной квартиры № 9, расположенной на 3-м этаже, секция 1, 5-й квартал жилой застройки, 2-я очередь строительства в поселении Внуковское, г. Москва, севернее дер. Рассказовка, кадастровый номер участка 50:21:100211:678, почтовый адрес: г. Москва, <...> (далее - Объект долевого строительства).

Согласно пункту 3.1 Договора участия в долевом строительстве, передача объектов долевого строительства должна была быть осуществлена по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 14 июня 2016 года.

Однако Объект долевого строительства был передан Застройщиком ФИО3 только 08 декабря 2016 года, то есть с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока.

Таким образом, у ФИО3 возникло право требования к ООО «Олета» о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 263 673 руб. 67 коп. за период с 04.10.2016 по 08.12.2016..

09 августа 2019 года ФИО3 направила ООО «Олета» Досудебное требование (претензию о взыскании неустойки за нарушение срока) о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 года по 08.12.2016 года.

На претензию ФИО3 ООО «Олета» в течение обозначенного срока не ответило, запрошенная к выплате сумма неустойки на счет ФИО3 не поступала.

24 июля 2019 года между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312504332500036) было заключено Соглашение об уступке прав требования на возмещение законной неустойки, штрафа, морального вреда № Ц-2019/01 (далее - Соглашение).

В соответствии с данным Соглашением, ФИО3 передала ООО «Ю2 Консалтинг» права требования к ООО «Олета» на возмещение законной неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 735 053,76 руб. (семьсот тридцать пять тысяч пятьдесят три рубля семьдесят шесть копеек), уплату штрафа за отказ Должника в добровольном удовлетворении требований в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы взыскиваемой неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

23 сентября 2019 года ФИО3 направила Застройщику Уведомление об уступке права требования законной неустойки, штрафа, морального вреда.

28 сентября 2019 года Истец также направил Застройщику Претензию-Уведомление об уступке права требования.

Ни на одно из писем, направленных в адрес ООО «Олета», Ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 04.10.2016 по 08.12.2016.. Неустойка составила 263 673 руб. 67 коп.

Проверив арифметическую правильность расчета неустойки, арбитражный суд находит данный расчет правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 131 836 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания с ООО "ОЛЕТА" штрафа в размере 357 823 руб. 20 коп., морального вреда в размере 50 000 руб.

Производство по делу №А41-87436/19 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 131 836 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 273 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 15 962 руб., уплаченную чек-ордером, операция 33 от 20.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева