Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-208807/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-208807/23-22-362
г. Москва
20 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВПРОМСНАБ" (620082, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТРУБАЧЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.09.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.10.2021 г.

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕЗЕРВПРОМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 714 руб. судебных расходов на услуги представителя в размере 110 000,00 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, рассмотренного и принятого судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РЕЗЕРВПРОМСНАБ» (принципал) и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (гарант, банк) заключен банковскую гарантию от 21.10.2022 № 22/0223/ASTQD/ММБ/092448 (Гарантия ).

Гарантия была выдана в качестве обеспечения исполнения договора по результатам открытого конкурса в электронной форме № 8383ОКЭ с АО «РЖДСТРОЙ» (бенефециар) на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ победителем которого 20.10.2022 г. был признан истец.

Платежным поручением № 362 от 21.10.2022 истец оплатил банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии № 22/0223/ASTQD/ММБ/092448 в размере 3 259 967,34 руб.

Срок гарантии составил с 24.10.2022 по 30.06.2025.

В соответствии с п. 3 Гарантии, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается Банковской гарантией: Истец обязуется исполнять все обязательства по договору заключаемому по итогам конкурентной закупки.

В соответствии с п. 4 Гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых Ответчиком выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору, заключаемому по итогам закупки.

Истец пояснил, что договор между истцом и третьим лицом был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Также третье лицо отказалось от своих прав по Гарантии в виду юридических последствий расторжения договора с истцом.

14.07.2023 истец направил ответчику письмо с требованием возвратить сумму оплаченной комиссии в ввиду отказа бенефициара от прав по гарантии в полном объеме. Однако, ответа не письмо не поступило, так же как и денежных средств.

По мнению истца, в виду расторжения договора с бенефициаром, банк более не имеет права на получение вознаграждения по Гарантии, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет сумму в размере 2 475 714 руб..

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по Договору обязательства.

В данном случае, оплата вознаграждения принципалом означает согласие (акцепт) принципала на предоставление гарантии.

Положения законодательства и условия договора гарантии не предусматривают обязательств Гаранта по возврату принципалу вознаграждения за предоставление банковских гарантий, в том числе на случай расторжения в дальнейшем контракта с Бенефициаром.

Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований указал на то, что согласно п. 7.2 Общих условий в случае досрочного прекращения действия Гарантии, указанной в Заявлении и/или возврата принципалом или бенефициаром гаранту оригинального экземпляра Гарантии, получения гарантом уведомления бенефициара (в форме заказного письма с уведомлением/в форме электронного документа) о досрочном прекращении действия Гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по Гарантии, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с Заявлением, возврату не подлежит.

Истец при заключении Договора о гарантии был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковской гарантии и фактом его уплаты, оплатил его.

Ответчик указал, что гарант свои обязательства по соглашению исполнил - банковскую гарантию выдал, у принципала также возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу, вознаграждение им выплачено.

Таким образом, поскольку возврат спорного вознаграждения, в том числе в случае отказа бенефициара от своих прав по банковской гарантии, не предусмотрен ни Договором о гарантии, ни Общими условиями, ни нормами действующего законодательства, правовые основания взыскания с банка уплаченного истцом вознаграждения отсутствуют.

Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по Договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанном Договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у Ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

Банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия, то есть оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии.

Более того, Банком при выдаче банковской гарантии формируется резерв суммы по ней, то есть указанные денежные средства не пополняют и не создают оборот Банка, резерв формирован на возможные потери в целях поддержания положительного баланса Банка и во избежание образования убытков, до того момента пока действует банковская гарантия независимо от того пользуются ею или нет, резерв денежных средств сохраняется.

Таким образом, оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не просто в форме взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности соответствующих этому действий, включая оценку финансового положения принципала (проверку платежеспособности принципала), оформление необходимых документов, создание резервов на возможные потери.

При этом у банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантии любому обратившемуся к нему лицу и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии. Только после рассмотрения представленных принципалом документов, подтверждающих платежеспособность последнего, банком принимается решение о выдаче принципалу соответствующей гарантии.

Оплата комиссии банку осуществлена в соответствии с заключенным истцом и банком договором о предоставлении банковской гарантии, содержащим также условие о невозвратности такой комиссии, что влечет вывод о том, что расходы на оплату комиссии банку возникли в результате действий и по инициативе самого истца.

Вместе с тем, согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 102, 1105, ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВПРОМСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 454 руб. 43 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.08.2023 №461.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья Обидина Н. В.