Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А60-56864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56864/2021
23 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №297 от 22.11.2021, предъявлены паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021, предъявлены паспорт и диплом (посредством веб-конференции в порядке ст. 153.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки №4/14-18 от 17.01.2019 в сумме 11571531 рубля 00 копеек и неустойки в сумме 438070 рублей 65 копеек за период с 28.09.2021 по 01.11.2021.

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на иную дату (определение суда от 22.12.2021).

28.01.2022 года от ответчика поступили пояснения в порядке ст. 41 АПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №4/14-18 от 17.01.2019 в сумме 6632221 рубля 86 копеек и неустойку в сумме 1338359 рублей 44 копеек за период с 28.09.2021 по 31.01.2022 с продолжением начисления с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

18.02.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

18.02.2022 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Определением суда от 21.02.2022 судебное заседание отложено.

09.03.2022 года от ответчика поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №4/14-18 от 17.01.2019 в сумме 180127 рублей 72 копеек и неустойку в сумме 1504243 рублей 91 копейки за период с 29.09.2021 по 11.03.2022 с продолжением начисления с 12.03.2022 по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.03.2022 года от ответчика поступили пояснения, согласно которым сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №4/14-18 от 17.01.2019 в сумме 1435915 рублей 52 копеек за период с 29.09.2021 по 11.03.2022. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец пояснил, что сумма основного долга оплачена в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Сталепромышленная компания» и ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» заключен договор поставки № 4/14-18 от 17.01.2019 (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец обязался поставлять, а Ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик поставил, а покупатель принял металлопродукцию согласно следующим УПД:

Дата проводки

УПД

Сумма поставки

Дата платежа


12.08.2021

305533/104202

2 023 540,00

11.09.2021


12.08.2021

305552/104202

1 983 790,00

11.09.2021


16.08.2021

313713/104202

1 911 240,00

15.09.2021


17.08.2021

314828/104202

1 237 608,00

16.09.2021


17.08.2021

314849/104202

1 837 760,00

16.09.2021


17.08.2021

314955/104202

979 616,00

16.09.2021


17.08.2021

314939/104202

1 865 696,00

16.09.2021


17.08.2021

314948/104202

1 741 088,00

16.09.2021


При получении товара для оплаты поставленной продукции Поставщиком выставлены счета-фактуры, подписаны товарные накладные.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки продукции.

По состоянию на 01.11.2021 года задолженность ПАО АК ВНЗМ перед АО «Сталепромышленная компания» составляла 11 571 631,00 руб., в связи с чем истец с соблюдением претензионного порядка обратился с исковым заявлением в суд о взыскании суммы долга и неустойки.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторонами был урегулирован спора в части взыскания суммы основного долга. Оплата ответчиком произведена в полном объеме, в том числе посредством подписания акта взаимозачета между истцом и ответчиком.

В связи с указанным, истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку по договору поставки №4/14-18 от 17.01.2019 в сумме 1435915 рублей 52 копеек за период с 29.09.2021 по 11.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Ответчик расчет истца не оспаривает. Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на средневзвешенные процентные ставки по кредитам в 2019 году 7,8 % годовых, в то время как договором предусмотрена ставка 0,1 % в день.

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку средневзвешенные процентные ставки по кредитам могут быть лишь ориентиром для определения размера договорных ставок, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Применение в рассматриваемом случае средневзвешенной ставки по рублевым кредитам противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам ответчика, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 1435915 рублей 52 копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, учитывает период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также срок оплаты.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 27359 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 55690 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 29.09.2021 по 11.03.2022 в сумме 1435915 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27359 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

3. Возвратить акционерному обществу "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55690 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №40542 от 03.11.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина