Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-179331/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-179331/22-114-1405
29 марта 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023г

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Волготранс» (ИНН: <***>)

к АО «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН: <***>)

с участием 3-его лица АО «Машиностроительная промышленная лизинговая компания»

о взыскании 800 749 825руб. 00коп. и об обязании передать судно


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022г. и ФИО4 по доверенности от 01.09.2022г.;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.01.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Волготранс» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Судостроительный завод «Лотос» с участием 3-его лица АО «Машиностроительная промышленная лизинговая компания» об обязании передать в собственность готовое к эксплуатации судно (строительный номер 25006), соответствующее условиям и характеристикам, указанным в договоре №2015/КП-20/12-01 от 20.12.2015г. Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта за период по дату фактической оплаты долга.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании 80 749 825руб. 00коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 80 749 825руб. 00коп. неустойки в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2015г. между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор №2015/КП-20/12-01.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а АО «Машиностроительная промышленная лизинговая компания» принять и оплатить товар для дальнейшей передачи его истцу в рамках договора лизинга.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался поставить товар в срок до 31.07.2021г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Кодекса).

Согласно ст. 463 (п. 1) ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Кодекса при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В ст. 398 ГК РФ содержится правило, согласно которому в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

По смыслу ст. 398 ГК РФ основания для передачи индивидуально-определенной вещи отсутствуют, если на момент обращения с таким требованием эта вещь не находится во владении или распоряжении продавца.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, с сентября 2022 года стороны проводили мероприятия по приему-передаче судна.

Так, 03.03.2023г. между ООО «Волготранс», АО «Судостроительный завод «Лотос» и АО «Машиностроительная промышленная лизинговая компания» подписано гарантийное соглашение, которое подтверждает, что в ходе приемки судна сторонами установлено отсутствие замечаний, связанных с технико-эксплуатационными показателями судна и его отдельных механизмов, оборудования. Гарантийным соглашением зафиксированы замечания, относящиеся к недостаткам гарантийного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание что завершена реклассификация судна на класс «река-море». Согласно условиям контракта реклассификация должна была быть осуществлена после завершения строительства судна и передачи судна в классе РРР по трехстороннему акту приема-передачи. Таким образом, проведение реклассификации по инициативе ООО «ВОЛГОТРАНС» подтверждает фактическую приемку судна покупателем и лизингополучателем в классе РРР.

Таким образом, подписанием гарантийного соглашения покупатель и лизингополучатель подтвердили фактическую приемку судна, зафиксировали замечания гарантийного периода и начало гарантийного срока.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства получения истцом судна, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Принять отказ истца ООО «Волготранс» (ИНН: <***>) от иска в части требования о взыскании 80 749 825руб. 00коп. неустойки, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Волготранс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 000руб., перечисленную по платежному поручению № 2988 от 19.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.П. Тевелева