Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А14-12663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-12663/2023 « 02 » февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 02.02.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэнергострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен; от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен; установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании 12 592 170, 20 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда № РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лица, участвующих в деле.

15.01.2024 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых заявлено исковое требование, равно как и отзыв ответчика и иные процессуальные документы, в настоящее время конкурсным управляющим организована приемка документации должника.

Учитывая истечение нормативного срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 163, 158, 159 АПК РФ, судом частично удовлетворено заявленное истцом ходатайство. В судебном заседании, для ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела, объявлен перерыв на 10 рабочих дней до 29.01.2024.

Конкурсному управляющему была разъяснена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, путем подачи в суд соответствующего заявления (ходатайства) через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», ответчику в срок до 23.01.2024 было повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами предоставления исполнения ответчиком встречного обязательства на всю сумму перечисленных денежных средств.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нахождение представителя в командировке (отпуске), в больнице, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. по делу N А35-472/2018).

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, возможности подготовить отзыв на исковое заявление, направить его посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» или посредством

почтовой связи и возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя и представить соответствующие дополнительные документы, заявителем не представлено.

Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые, с момента поступления искового заявления в суд (31.07.2023), уже истекли.

С момента принятия искового заявления в суд до настоящего судебного заседания у ответчика имелось достаточно времени для выражения своей правовой позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по следующим адресам: <...>; <...> в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложения № 1 к настоящему договору, с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально (пункты 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору определена в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 общая стоимость работ по договору составляет 8 478 532, 62 руб.

В силу пункта 3.5 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора по 30 января 2022 года.

На счет ответчика по платежным поручениям №№ 1000 от 15.09.2021, 1022 от 21.09.2021, 1068 от 29.09.2021, 1098 от 04.10.2021, 1102 от 05.10.2021, 1119 от 08.10.2021, 1160 от 14.10.2021, 1159 от 15.10.2021, 1185 от 20.10.2021, 1203 от 22.10.2021, 1240 от 28.10.2021, 1261 от 03.11.2021, 1262 от 03.11.2021, 1304 от 11.11.2021, 1305 от 11.11.2021, 1306 от 11.11.2021, 1307 от 11.11.2021, 1326 от 12.11.2021, 1327 от 12.11.2021, 1329 от 12.11.2021, 1335 от 16.11.2021, 1336 от 16.11.2021, 1350 от 17.11.2021, 1372 от 22.11.2021, 1376 от 24.11.2021, 1377 от 24.11.2021, 1389 от 25.11.2021, 1450 от 13.12.2021, 1461 от 15.12.2021, 1531 от 21.12.2021, 1550

от 23.12.2021, 1551 от 23.12., 1574 от 24.12.2021, 1575 от 24.12.2021, 1576 от 24.12.2021 истцом перечислено 18 821 000 руб.

Согласно правовой позиции истца работы по договору были выполнены на сумму 2 946 777, 89 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-114056/2023 с ООО «КМ-Строй» в пользу ООО «АЭС» было взыскано 2 985 789, руб. задолженности за выполненные работы по договору № РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021.

Поскольку ответчиком не была освоена вся сумма перечисленных денежных средств, истец направил претензию № 01-08/211 от 20.06.2023 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2.5 договора расчет за выполненные работы осуществляется в валюте Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств поэтапно по видам работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Генподрядчиком Актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета Генподрядчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем

соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим исполнителем на оказание тех же услуг, составлении претензии с требованием о возврате аванса и т.п.).

Претензией № 01-08/211 от 20.06.2023 истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 15 874 222, 11 руб., что свидетельствует об отказе от исполнения договора.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет

другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 306-ЭС15-12164 по делу N А555313/2014 и др.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 18 821 000 руб. подтверждается платежными поручениями №№ 1000 от 15.09.2021, 1022 от 21.09.2021, 1068 от 29.09.2021, 1098 от 04.10.2021, 1102 от 05.10.2021, 1119 от 08.10.2021, 1160 от 14.10.2021, 1159 от 15.10.2021, 1185 от 20.10.2021, 1203 от 22.10.2021, 1240 от 28.10.2021, 1261 от 03.11.2021, 1262 от 03.11.2021, 1304 от 11.11.2021, 1305 от 11.11.2021, 1306 от 11.11.2021, 1307 от 11.11.2021, 1326 от 12.11.2021, 1327 от 12.11.2021, 1329 от 12.11.2021, 1335 от 16.11.2021, 1336 от 16.11.2021, 1350 от 17.11.2021, 1372 от 22.11.2021, 1376 от 24.11.2021, 1377 от 24.11.2021, 1389 от 25.11.2021, 1450 от 13.12.2021, 1461 от 15.12.2021, 1531 от 21.12.2021, 1550 от 23.12.2021, 1551 от 23.12.2021, 1574 от 24.12.2021, 1575 от 24.12.2021, 1576 от 24.12.2021.

При этом в назначении платежа указан договор № РТС236А210061- СУБ, который по подтверждению обеих сторон между ними не заключался.

Истец ссылается на техническую ошибку в назначении платежа и полагает, что работы по договору № РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021 фактически оплачены данными платежными поручениями.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40114056/2023, оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ООО «АЭС» по договору № РТС236А210060- СУБ от 07.07.2021 было выполнено, а ООО «КМ-Строй» оплачено в полном объеме работ на сумму 5 209 253, 04 руб. по актам № 6 от 20.11.2021, № 1 от 20.09.2021, № 5 от 16.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-114056/2023, вступившим в законную силу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие встречного предоставления на сумму 5 209 253, 04 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-114056/2023 с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Агроэнергострой» взыскано 2 985 789 руб. задолженности по договору № РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021.

С учетом указанного, а также преюдициальности данного судебного акта, платежные поручения на сумму 18 821 000 руб. с назначением платежа № РТС236А210061-СУБ учтены сторонами к договору № РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021 только на сумму 5 209 253, 04 руб.

Заявлений о зачете и/или доказательств прекращения исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40114056/2023 зачетом встречных однородных требований, суду не представлено.

С учетом изложенного, размер излишне уплаченных денежных средств по несуществующему обязательству составляет 13 611 746, 96 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 24.10.2023, указал на зачет встречных однородных требований, указал, что между сторонами заключен также договор № 49, который полностью исполнен и оплачен указанными платежными поручениями.

Ответчику протокольным определением суда от 24.10.2023, а так же в рамках перерыва было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами предоставления исполнения ответчиком встречного обязательства на всю сумму перечисленных денежных средств.

Вместе с тем дополнительные документы и доказательства от ответчика в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу NА40-38267/10-81-326).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств заключения и исполнения договора № 49, а также проведенного зачета уплаченных денежных средств по договору № РТС236А210061-СУБ в счет исполнения обязательств по договору № 49, доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы излишне перечисленных денежных средств, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

На основании вышеизложенного, с учетом права истца на формулирование исковых требований, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 12 592 170, 20 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 1357 от 28.07.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 85 961 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 85 961 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроэнергострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 592 170, 20 руб. неосновательного обогащения по договору № РТС236А210060-СУБ от 07.07.2021и 85 961 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.С. Завидовская