Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-8344/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8344/2019
25 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ремонтно-механический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.05.1994, место регистрации: Россия, 198095 Санкт-Петербург город, улица Малая Митрофаньевская 4, адрес для корреспонденции: Россия, 198412, город Санкт-Петербург, <...>)

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, место регистрации: Россия, 195009, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПК «ЛЭМЗ» (198206, <...>)

о признании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-механический комбинат» (далее – АО «РМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») о признании отсутствующей задолженности в размере 2 888 789 рублей 65 копеек, из которой 1 700 640 рублей 21 копейка - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за апрель-май 2018 года, 1 188 149 рублей 44 копейки задолженность по пени за несвоевременную оплату электроэнергии.

Истец просит обязать АО «ПСК» осуществить перерасчет платы за электроэнергию, потребленную АО «РМК» в апреле - мае 2018 года в соответствии с пунктом 4.15 договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 78010000010295.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и АО «РМК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 78010000010295 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

25.04.2018 сотрудниками ОАО "Петербургская сбытовая компания" проведена проверка используемого АО «РМК» измерительного комплекса, по результатам которой составлен акт №1515-1 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию.

В результате проверки установлено, что испытательная колодка в наличии, пломба интерфейса прибора учета в наличии, коэффициент трансформации (результат) равен 0,100 вместо 0,200 (по заводским установкам), выявлено несоответствие времени, отображаемого прибором учета фактическому времени.

По факту безучетного потребления электрической энергии за период с 13.03.2018 по 31.03.2018 (то есть, с даты предыдущей контрольной проверки 12.03.2018, по правилам пункта 195 Основных положений) включительно АО "Петербургская сбытовая компания" начислило 1 701 000 рублей платы за потребленный энергоресурс и 924 000 рублей пени за просрочку оплаты.

АО «РМК» разъясняет, что 03.05.2018 передало прибор учета на проверку на завод-изготовитель ООО «НПК «ЛЭМЗ». По результатам проверки, завод составил техническое заключение от 14.05.2018 № 04-18, в котором отразил, что корпус счетчика опломбирован двумя пломбами. Оттиск клейма на пломбах соответствует оттиску, наносимому при государственной проверке в 2017 году. Технологический разъем счетчика опломбирован номерной пломбой № 0438889; при включении счетчика текущее время отображается не верно, память счетчика повреждена. Сбой произошел в апреле 2018 года; неисправная элементная база: таймер реального времени, энергозависимая память. ООО «НПК «ЛЭМЗ» пришел к выводу, что изменений в конструкцию счетчика не вносилось, сбой мог произойти из-за перепадов питающей сети.

15 мая 2018 года пол\че110 техническое заключение ООО «НПК «ЛЭМЗ», котором установлено, что изменений в конструкцию счетчика не вносилось. Копия данного заключения направлена в АО «ИСК» письмом исх. № 208 от 16 мая 2018 года (вх. № 31601-053 от 16.05.2018)

Тем не менее, 30.05.2018, в результате ошибочных действийспециалистов АО «ПСК» прибор учета не был допущен в эксплуатацию, в качестве причины отказа указано несоответствие мощности заводским показателям, о чем составлен акт от 30.05.2018 № 1944-1. Непринятие прибора учета в эксплуатацию послужило основанием для повторного обращения АО «РМК» в ООО «НПК «ЛЭМЗ».ООО «НПК «ЛЭМЗ» выдало АО «РМК» повторное заключение от 08.06.2018, вкотором указало, что по результатам проверки, проведенной ФБУ «ТЕСТ-С-Петербург», никаких отклонений от заводских показателей прибор учета не имеет. По мнению завода- изготовителя, при проведении исследований специалистами АО «ПСК» была допущена ошибка при расчете мощности.Письмом исх. № 264 от 14 июня 2018 года (вх. № 38074-053 от ;i4.06.2018 года) АО «РМК» предоставило в АО «ПСК» документы, свидетельствующие о невмешательстве потребителя в работу прибора учета и о наличии ошибок в действиях специалистов АО «ПСК».

Прибор учета допущен в эксплуатацию без замечаний, о чем составлен акт от 18.06.2018 №2287-1.

Многократными обращениями (письма вх. № 36886-053 от 07.06.2018, вх. № 42463-053 от 04.07.2018) АО «РМК» просит поставщика осуществить перерасчет оплаты потребленной электроэнергии за апрель-май 2018 года на основании пункта 4.1.5 договора.

24 июля 2018 года АО «ПСК» направило АО «РМК» письмо, в котором сообгцило. что ООО «НПК «ЛЭМЗ» гюдтвердило, что выводы АО «ПСК» в отношении вмешагельсгва в АО «РМК» в работу прибора учета верны.

Данное письмо послужило основанием для того, чтобы 30 августа 2018 года АО «РМК» обратилось в ООО «НПК «ЛЭМЗ» с письмом, в котором просило разъяснить, что означает формулировка технического заключения № 04-18.

АО «ПСК» отмечает, что представленное истцом техническое заключение ООО «НПК ЛЭМЗ» от 14.05.2018 № 04-18 не дает оснований для переоценки гарантирующим поставщиком результатов инструментальной проверки от 24.04.2018, ввиду следующего. Завод на запрос поставщика от 20.06.2018 № 26105/031/1, письмом от 21.06.2018 № 54 заключило, что результаты проведенной гарантирующим поставщиком инструментальной проверки от 25.04.2018 не опровергаются выводами, изложенными в заключении от 14.05.2018, поскольку исследования проводились в разное время в различных условиях; изменение значения коэффициента трансформации является вмешательством в работу прибора учет и оказывает влияние на искажение результатов измерения объема потребления электрической энергии.

ООО «НПК «ЛЭМЗ» на вопрос АО «РМК» ответило письмо от 21.09.2018, в котором сообщило, что формулировка о том, что изменений в конструкцию счетчика не вносилось означает, что на момент проведения осмотра и составления заключения комиссия не выявила в конструкции счетчика изменений и следов, что эти изменения вносились.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для дачи разъяснений по делу, суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПК «ЛЭМЗ». На разрешение ООО «НПК «ЛЭМЗ», арбитражный суд ставит вопрос: Какие действия потребителя (иные, кроме вмешательства) могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), в данном случае, повлекшие изменение коэффициента трансформации с 0,200 до 0,100 и мог ли потребитель при соблюдении той степени осмотрительности и заботливости предотвратить (исключить) такое искажение. Выполнял ли ЛЭМЗ мероприятия по восстановлению заводских установок?

ООО «НПК «ЛЭМЗ» в объяснениях по делу отразило хронологию событий, на вопросы суда ответило следующее: «Коэффициент трансформации относится к первичным заводским настройкам, чтобы изменить его необходимо вскрыть счетчик и взломать его программное обеспечение. Никакими другими действиями кроме вмешательства, изменение коэффициента трансформации объяснить нельзя, это программный параметр, он может быть изменен только программой.

ООО «НПК «ЛЭМЗ» не выполнял мероприятий по восстановлению заводских установок, так как это не требовалось, поскольку Счетчик не имел отклонений от заводских настроек, повреждена была только элементная база». Неисправность элементной базы (таймер реального времени и энергозависимую память. В памяти отсутствовала информация за апрель 2018 года, за январь-март 2018 года информация сохранилась). Причиной неисправности назван «перепад напряжения питающей сети». Иная причина не называется. Фактически поставка энергии ненадлежащего качества явилась предпосылкой для получения прибыли с потребителя в размере стоимости бездоговорного потребления.

Взыскание платы за безучетное потребление электрической энергии по своей природе является требованием о возмещении причиненных убытков (компенсация недополученных доходов), расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права - реального ущерба (статьи 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к числу которых относятся:

противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, за обеспечение целостности и сохранности которого он отвечает, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии;

причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками;

вина потребителя.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.

Требование гарантирующего поставщика о возмещении причиненных убытков подлежит удовлетворению только при наличии определенных обстоятельств, таких как противоправный характер поведения потребителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками, вина потребителя.

С учетом представленных в дело документов, экспертного мнения завода-изготовителя, суд признает не доказанной вину потребителя, повлекших искажение данных прибора учета.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Факт вмешательства в работу прибора учета при сохранности всех установленных пломб и знаки визуального контроля не доказан, неисправность выявлена в ходе инструментальной проверки. В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля. Кроме того, за перебои в снабжении ответственность несет поставщик (пункт 2.1.3, 2.4.5 договора, которым поставщик обеспечивает качественное и бесперебойное снабжение, а потребитель требует надежного энергоснабжения).

На основании изложенного, суд удовлетворил требование истца о признании задолженности в размере платы за бездоговорное потребление электричской энергии отсутствующей и обязании поставщика провести перерасчет электрической энергии по правилам пункта 4.15 договора, в силу которого в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета (за исключением случаев безучетного потребления электрической энергии) определение объема потребления электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком на основании имеющихся статистических данных по соответствующему энергоснабжаемому объекту Потребителя за аналогичный период предшествующего года, s-котором определение объема потребления осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

По вопросу вины абонента в нарушении схемы учета изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 года N ВАС-7559/10). Суд признал не подлежащими исполнению выставленные компанией счета на оплату электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии. В этой связи, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Правомерно и предъявление иска о признании недействительными актов проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 307-ЭС18-1081 по делу N А56-41989/2016).

Рассмотрение требования об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по существу при квалификации по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац второй статьи 12 ГК РФ).

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии. Эти последствия могут представлять собой как предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании акта, что может повлечь в частности угрозу банкротства потребителя, так и установление ограничений подачи электроэнергии, что способно нанести ущерб его хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (в редакции постановления без учета положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать отсутствующей задолженность в размере 2 888 789 рублей 65 копеек, из которой 1 700 640 рублей 21 копейка - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за апрель-май 2018 года, 1 188 149 рублей 44 копейки задолженность по пени за несвоевременную оплату электроэнергии.

Обязать АО «ПСК» осуществить перерасчет платы за электроэнергию, потребленную АО «РМК» в апреле - мае 2018 года в соответствии с пунктом 4.15 договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 78010000010295.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу акционерное общество «Ремонтно-механический комбинат» 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить акционерному обществу «Ремонтно-механический комбинат» из федерального бюджета 25 444 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2019 № 23.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.