Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А71-2382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2382/2019
г. Ижевск
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 005 рублей неосновательного обогащения, 2 123 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

В судебном заседании участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабТрейд» – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабТрейд» (далее – общество «ТехСнабТрейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – общество «СВС») о взыскании 500 005 рублей неосновательного обогащения, 2 123 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71- 2382/2019.

До даты судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель общества «ТехСнабТрейд» иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 07.10.2016 (далее - договор), на основании которого у истца сформировалась задолженность в пользу ответчика, которая была взыскана последним в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 по делу № А71-2251/2018 была взыскана сумма основного долга по договору в размере 5 430 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 50 150 рублей, а впоследствии, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 по делу № А71-15705/2018 была взыскана сумма неустойки по договору в размере 694 332 рублей 50 копеек и судебные расходы на сумму 33 373 рубля 07 копеек.

Согласно доводам иска задолженность по делу № А71-2251/2018 была выплачена обществом «ТехСнабТрейд» в пользу общества «СВС» добровольно до вступления в законную силу судебного решения по данному делу: согласно платежному поручению от 07.05.2018 № 139 было перечислено на расчетный счет ответчика сумма денежных средств в размере 5 000 005 рублей (л.д. 12). Ранее же, в рамках отношений по договору истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 № 237 (л.д. 13), актом сверки (л.д. 14).

Таким образом, согласно расчету истца изначальный размер переплаты, в сравнении с взысканной на основании решения суда по делу № А71-2251/2018 суммы, составил 19 855 рублей.

Впоследствии ответчиком была взыскана сумма неустойки в рамках судебного разбирательства по делу № А71-15705/2018 и получены исполнительные листы на вышеуказанные суммы. Данные исполнительные листы были направлены в банк, обслуживающий истца, что привело к списанию с расчетного счета общества «ТехСнабТрейд» денежных средств в следующих размерах:

- по исполнительному листу по делу № А71-2251/2018 - 480 150 рублей;

- по исполнительному листу по делу № А71 -15705/2018 - 727 705 рублей 57 копеек.

Данный факт подтверждается выпиской операций по лицевому счету общества «ТехСнабТрейд» от 04.02.2019 (л.д. 10).

По мнению истца, списание по исполнительному листу на сумму 480 150 рублей произошло уже после добровольного перечисления истцом задолженности по договору и повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика.

С учетом денежных сумм, выплаченных истцом в пользу ответчика в добровольном порядке, и вышеуказанных принудительных взысканий в рамках исполнительных производств, итоговый размер переплаты в адрес ответчика согласно расчету истца составил 500 005 рублей (19 855 рублей + 480 150 рублей).

Обществом «ТехСнабТрейд» была направлена претензия в адрес общества «СВС» о возврате суммы неосновательного обогащения в виде переплаты задолженности по договору (л.д. 16).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что общество «ТехСнабТрейд» после вынесения судебного акта заплатило 07.05.2018 лишь часть задолженности в сумме 5 000 000 рублей, в связи с чем общество «СВС» направило исполнительный лист на принудительное взыскание оставшейся суммы.

Ответчик также обращает внимание на то, что 500 000 рублей, перечисленные обществом «ТехСнабТрейд» по платежному поручению от 21.09.2017 № 237, были учтены при вынесении вышеуказанных судебных актов.

По мнению ответчика, размер денежных средств, взысканных с общества «ТехСнабТрейд», строго соответствовал размеру, установленному в исполнительных листах, выданных арбитражным судом Удмуртской Республики по указанным делам.

Учитывая все вышеизложенное, общество «СВС» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общество «СВС», как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А71-2251/2018 судом установлено, что 07.10.2016 общество «СВС» (продавец) и общество «ТехСнабТрейд» (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора продавец обязуется поставить товары, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные дополнительными соглашениями к договору. Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 договора).

В дополнительном соглашении от 05.09.2017 № 4 к договору стороны согласовали наименование товара (прицепы тракторные вагон дом передвижной, марка «Италмас», на шасси – сушилка с душевой (1 шт.), для ИТР на 8 человек (2шт.), столовая с душевой (1 шт.), общую стоимость товара – 5 430 000 рублей, порядок оплаты: 1 платеж в размере 2 715 000 рублей до 07.10.2017, 2 платеж в размере 2 715 000 рублей до 07.11.2017.

Судом также установлено, что по товарным накладным от 25.09.2017№ 809, от 25.09.2017 № 810, от 25.09.2017 № 811 общество «СВС» передало обществу «ТехСнабТрейд» товар общей стоимостью 5 430 000 рублей, при этом истец по делу № А71-2251/2018 указывал, что переданная продукция ответчиком не оплачена.

Установив названные обстоятельства, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества «ТехСнабТрейд» в пользу общества «СВС» 5 430 000 рублей долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 50 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 по делу № А71-15705/2018 судом была взыскана сумма неустойки по договору в размере 694 332 рублей 50 копеек и судебные расходы на сумму 33 373 рубля 07 копеек.

Заявляя рассматриваемые требования, общество «ТехСнабТрейд» сослалось на добровольное перечисление ответчику и принудительное взыскание денежных средств по договору в большем размере, нежели чем было предусмотрено условиями договора купли-продажи от 07.10.2016.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 21.09.2017 № 237 (л.д. 13) на сумму 500 000 рублей (л.д. 54), в назначении платежа которого указано «предоплата по договору от 07.10.2016 ДС № 4 от 05.09.2017»; а также по платежному поручению от 07.05.2018 № 139 на сумму 5 000 005 рублей (л.д. 12), в назначении платежа которого указано «предоплата по договору от 07.10.2016 ДС № 4 от 05.09.2017».

Судом также установлен факт списания денежных средств с расчетного счета истца в следующих размерах:

- по исполнительному листу по делу № А71-2251/2018 - 480 150 рублей;

- по исполнительному листу по делу № А71 -15705/2018 - 727 705 рублей 57 копеек.

Данный факт подтверждается выпиской операций по лицевому счету общества «ТехСнабТрейд» от 04.02.2019 (л.д. 10).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Истцом по платежному поручению от 07.05.2018 № 139 во исполнение решения суда о взыскании суммы долга перечислены денежные средства 5 000 005 рублей, из которых ответчиком учтены 5 000 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика из текста принятых судебных актов, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не усматривается, что судом при вынесении решений был учтен платеж на сумму 500 000 рублей, перечисленный по платежному поручению от 21.09.2017 № 237 (л.д. 13).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия какого-либо правового основания для удержания спорных денежных средств в размере 500 005 рублей.

Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, поскольку оснований для удержания полученных от общества «ТехСнабТрейд» денежных средств у общества «СВС» не имеется, требования истца признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 500 005 рублей.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 рублей 31 копейки за период с 01.02.2019 по 20.02.2019 (л.д. 6).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6), суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения с 21.02.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 005 рублей неосновательного обогащения, 2 123 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.02.2019 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 13 043 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина