Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А33-7379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года

Дело № А33-7379/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ИНН 2463072165, ОГРН 1052463034910)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе исполнения наказания России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132 347 руб. 50 коп. – основного долга, 6696 руб. 78 коп. – неустойки

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.05.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» и к Федеральной службе исполнения наказания России (далее – ответчик) о взыскании 132 347 руб. 50 коп. – основного долга, 38 711 руб. 64 коп. – неустойки по государственному контракту № 03191000060190000620001 от 15.07.2019, 20 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

От ответчика – ФКУ «ИК № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании неустойки до 6 696 руб. 78 коп. за период с 07.09.2019 по 08.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований принято судом.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик - ФКУ «ИК № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» иск не признал, в отзыве на иск пояснил, что оплата долга за поставленный товар была произведена в полном объёме, размер неустойки, заявленной к взысканию, несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору, задолженность перед истцом образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает завышенной сумму судебных расходов в заявленном размере, рассматриваемый спор не является сложным, в силу чего размер судебных расходов подлежит снижению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФКУ «ИК № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» (государственный заказчик) и ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» (поставщик) был заключен государственный контракт 03191000060190000620001 на поставку строительных материалов (ИКЗ 191240701116924070100100720020000244) от 15.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить в адрес государственного заказчика строительные материалы в ассортименте, количестве и по цене, в соответствии с ведомостью поставки (Приложение № 1 к контракту) и условиями контракта, а заказчик обязался оплачивать поставленный товар в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом

Поставка товара осуществляется, силами и за счет средств поставщика до склада государственного заказчика по адресу: <...>, в течении 15 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Государственный заказчик обязуется, в том числе, обеспечить оплату товара в соответствии с условиями раздела 3 контракта (пункт 2.1.2 контракта);

Поставщик вправе:

- требовать оплату за поставленный товар в соответствии с условиями контракта (пункт 2.4.1 контракта);

- требовать уплату пеней, а также возмещения убытков, согласно условиям настоящего контракта (пункт 2.4.2 контракта).

Цена контракта составляет 132 347 руб. 50 коп. и включает в себя стоимость товара, расходы на доставку товара, расходы по налогам, сборам, другим обязательным платежам, расходы на страхование (пункт 3.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта, по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2. контракта (пункт 3.3. контракта).

Поставка товара осуществляется, силами и за счет средств Поставщика до склада Государственного заказчика по адресу п. Октябрьский по адресу: <...>, в течении 15 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 7.1 контракта).

Поставщик исполнил свои обязательства по контракту и передал заказчику товар на сумму 132 347 руб. 50 коп. по универсально-передаточному документу № 011014 от 06.08.2019.

Поскольку заказчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, поставщик обратился к ФКУ «ИК № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» с претензией (исх.№482/2019 от 08.11.2019) в которой сообщил о необходимости погасить имеющуюся задолженность. В ответе на претензию (исх.№14-91020 от 03.12.2019) заказчик сообщил поставщику о том, что по заключенному контракту планируется погашение задолженности.

Поскольку оплата долга ответчиком не была произведена, истец начислил 6 696 руб. 78 коп. неустойки за период с 07.09.2019 по 08.06.2020.

Платёжным поручением № 709087 от 08.06.2020 ФКУ «ИК № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» произвело гашение основного долга по государственному контракту в размере 132 347 руб. 50 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела контракт заключен сторонами на основании статьи 55.2 Закона № 94-ФЗ, согласно которой учреждения, исполняющие наказания, вправе разместить заказ у единственного поставщика на поставку товаров для государственных нужд в случаях приобретения такими учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг в целях трудоустройства осужденных на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанными учреждениями сырья, материалов и комплектующих изделий, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных указанными гражданско-правовыми договорами.

Как следует из материалов дела, истцом передан товар ответчику на сумму 132 347 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №011014 от 06.08.2019.

Цена контракта составляет 132 347 руб. 50 коп. и включает в себя стоимость товара, расходы на доставку товара, расходы по налогам, сборам, другим обязательным платежам, расходы на страхование (пункт 3.1 контракта).

После принятия рассматриваемого иска к производству арбитражного суда ответчик произвёл оплату задолженности по контракту в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №709087 от 08.06.2020.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 132 347 руб. 50 коп. основного долга в связи с неисполнением обязательств по контракту удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать 6 696 руб. 78 коп. неустойки за период с 07.09.2019 по 08.06.2020 за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 03191000060190000620001 от 15.07.2019.

Неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности, образовавшейся по государственному контракту, а именно по универсальному передаточному документу №011014 от 06.08.2019 на сумму 132 347 руб. 50 коп. до 08.06.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного решения, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В соответствии с информацией Банка России с 27 апреля 2020 года действует ставка в размере 5,5% годовых.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно, арифметика расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку последним не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате товара требования истца о взыскании неустойки в сумме 6 696 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из содержания пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», настоящее решение подлежит исполнению в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерацией в лице Федеральной службы исполнения наказания.

В части заявленного истцом требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор поручения №32 от 08.11.2019, заключенный между ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), расходный кассовый ордер №71 от 08.11.2019 на сумму 20 000 руб., по которому истец перечислил ФИО1 20 000 руб. в счёт оплаты по договору поручения №32 от 08.11.2019.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

Оценив на разумность заявленные истцом судебные издержки, принимая во внимание предмет и основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для их снижения до суммы 10 000 руб. По мнению суда, по рассматриваемому спору имеется единообразная судебная практика, дело не является сложным, количество представленных доказательств небольшое, то есть подготовка искового заявления по нему не представляла большой сложности.

При подаче настоящего иска ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» уплатило государственную пошлину в размере 6 132 руб. по платёжному поручению №302 от 07.02.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 171 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку требование о взыскании основного долга было удовлетворено ответчиком только после обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 961 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6696 руб. 78 коп. – неустойки, 10000 руб. 00 коп. – расходов на представителя, 5171 руб. 00 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 21867 руб. 78 коп.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для исполнения указанных обязательств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6696 руб. 78 коп. – неустойки, 10000 руб. 00 коп. – расходов на представителя, 5171 руб. 00 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 21867 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 961 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 302 от 07.02.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев