Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А40-183040/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183040/18-27-673
город Москва
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи: Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТ-КРС" (117342, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 15.09.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (111394, <...>, ПОМ.1, КОМ.4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 13.11.2013)

о взыскании 27 408 469 руб. 31 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.09.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТ-КРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 408 469 руб. 31 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу № А40-213621/17-174-326 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № МКС-0705/2015спб на выполнение работ по строительству объекта "Стоянка 4-го автобусного парка" по адресу: <...>, район Новокосино, ВАО. Данный договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта №0173200001414000963 от 18 апреля 2014 года, который был расторгнут на основании соглашения о расторжении 29 апреля 2016 года.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 67 318 707 руб. 00 коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 39 910 237 руб. 69 коп.

Истец считает, что поскольку государственный контракт, на основании которого заключен договор субподряда был расторгнут, то и необходимость в дальнейшем выполнении работ по нему отпала.

Остаток денежных средств в размере 27 408 469 руб. 31 коп. по мнению истца образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 13.1 договора генподрядчик вправе в любое время до сдачи результата работ расторгнуть договор, путем одностороннего отказа от исполнения договора, письменно уведомив об этом субподрядчика за пять календарных дней, оплатив субподрядчику стоимость части работ, выполненной до получения соответствующего извещения генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установлено судом, 04.10.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с расторжением государственного контракта №0173200001414000963 от 18 апреля 2014 года. Таким образом к моменту судебного заседания 05.10.2018 ответчик еще не уведомлен о намерении истца расторгнуть договор, в связи с чем, по состоянию на 05.10.2018 договор не может считаться расторгнутым. При таких обстоятельствах денежные средства заявленные ко взысканию истцом перечислены им ответчику во исполнение обязательств по договору, не являются неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова