СудАкт в соцсетях

Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А40-207001/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-207001/18-31-1623

Резолютивная часть решения подписана 28 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЛИГА СВАРКИ" (105484, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 7 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "РУТЕКТОР" (107553, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 266 496,68 руб., составляющих долг в размере 216 796,68 руб. по счету № 350987-133-1 от 29.03.2016, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., долг в размере 9 700 руб. по счету № 09УТ-725120 от 25.07.2017

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГА СВАРКИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУТЕКТОР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 266 496,68 руб., составляющих долг в размере 216 796,68 руб. по счету № 350987-133-1 от 29.03.2016, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате ремонта аппарата в размере 9 700 руб. по счету № 09УТ-725120 от 25.07.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «ЛИГА СВАРКИ» (Покупатель) и ООО «РУТЕКТОР» (Продавец) сложилось взаимоотношения по купле-продаже товара. 15.05.2016, в соответствии с заявкой истца на поставку/покупку Аппарата и выставленным счётом №350987-133-1 от 29.03.2016, ответчик поставил в адрес истца Аппарат: Установка для приварки шпилек LBH 410 (10130010/120516/0010644/45, Германия), серийный/заводской № 1531185, в комплекте с пистолетом РИМ-1.2 и кабелем заземления 5м.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить, за него определенную денежную сумму (цепу).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в. требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ей акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец утверждает, что счет №350987-133-1 от 29.03.2016 на сумму 216 796, 68 руб., выставленный ответчиком, оплатил в полном объёме на условиях предоплаты.

Как указано в исковом заявлении, с момента приобретения Аппарата истец неоднократно обращался к ответчику, за ремонтом, в связи с выходом из строя Аппарата по тем или иным причинам (подпадающих под гарантийные обязательства) - ремонт в июле 2016 г., ремонт в феврале 2017 г., ремонт в апреле 2017 г. и июль 2017 года - приобретённый Аппарат снова вышел из строя (11.04.2017 г. оборудование было передано ответчику по накладной №0000000057 в ремонт). Оборудование передавалось ответчику на гарантийный ремонт, после которого возвращалось к истцу, но по прошествии непродолжительного времени вновь передавалось ответчику для проведения ремонта. Аппарат за более чем 1 календарный год с момента покупки был в эксплуатации, по причине неоднократных поломок/неисправностей, не более 3 (трёх) недель.

С момента последней передачи (13.07.2017) Аппарата ответчику на гарантийный ремонт Аппарат по факту так и не был отремонтирован. Истцом была направлена претензия №13/09-01 от 13.09.2017 с просьбой осуществить возврат денежных средств, уплаченных за дефектный аппарат.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом не была произведена оплата по счету №350987-133-1 от 29.03.2016 и ООО "РУТЕКТОР" не поставляло в адрес истца указанный Аппарат.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд констатирует, что истцом в материалы дела, в подтверждение поставки Аппарата не представлено надлежаще оформленных первичных учетных документов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая, что истцом также не представлено доказательств оплаты товара по счёту №350987-133-1 от 29.03.2016 на сумму 216 796, 68 руб., суд приходит к выводу, что оферта направленная ответчиком в адрес истца не акцептирована последним, таким образом, между ООО "ЛИГА СВАРКИ" и ООО "РУТЕКТОР" отсутствуют правоотношения по купли-продажи (поставки) товара - установки для приварки шпилек LBH 410 (10130010/120516/0010644/45, Германия), серийный/заводской № 1531185, в комплекте с пистолетом РИМ-1.2 и кабелем заземления 5м.

Доводы истца, о том, что ответчик принял указанный аппарат на гарантийный ремонт по гарантийному талону № 09УТ05170/56/1/1 от 17.05.2016 г, тем самым признавая факт возникновения правоотношений между сторонами в качестве Поставщика (Ответчик) и Покупателя (Истец), судом признается несостоятельным, поскольку не доказывают факт поставки аппарата именно ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела в ответ на претензию истца № 13/09-01 от 13.09.2017, ответчик указал, что произвел ремонт Аппарата не в рамках гарантийного обслуживания, за который потребовал оплату по выставленному им счету, в связи, с чем истец оплатил произведенный ремонт по счету №,09УТ 725120 от 25.07.2017 г. в размере 9 700 руб.

Учитывая, что истцом в дело не представлено относимых и допустимых доказательств поставки аппарата ответчиком, равно как и доказательств оплаты указанного товара суд считает, что истец не доказал факт наличия правоотношений по поставке аппарата между ООО "ЛИГА СВАРКИ" и ООО "РУТЕКТОР", соответственно правовые основания для взыскания стоимости аппарата в размере 216 796, 68 руб., а также стоимости его ремонта в размере 9 700 руб. у суда отсутствуют.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по счету № 350987-133-1 от 29.03.2016 отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова