Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А76-32297/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32297/2022
19 июня 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г. Троицк" ОГРН <***>, г. Троицк,

о взыскании 557 276 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Челябинское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница г. Троицк" ОГРН <***>, г. Троицк, о взыскании основного долга за поставленный товар по контракту №086920000022 2000990 от 18.04.2022 в размере 522 719 руб. 85 коп., обеспечение в размере 20 290 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 13 862 руб. 68 коп., за период с 27.05.2022 по 29.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы обеспечения в размере 403 руб. 78 коп., за период с 18.07.2022 по 29.09.2022, судебных расходов в размере 62 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с копией платежного поручения об оплате задолженности в размере 522 719 руб. 85 коп., с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

24.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв с уточнениями, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечения в размере 20 290 руб. пени за нарушение сроков оплаты в размере 13 862 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы обеспечения в размере 403 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 62 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового заявления.

02.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с копией платежного поручения №502524 от 02.12.2022 о перечислении обеспечения в размере 28 290 руб.

07.02.2023 от истца поступили уточнениям, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 13 862 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы обеспечения в размере 403 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 62 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан контракт № 08692000000222000990 от 18.04.2022 (л.д. 9-12), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Данный контракт заключается с Поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании проведенного электронного аукциона, протокол № 0869200000222000990 от 08.04.2022. По настоящему контракту Поставщик обязан осуществить, а Заказчик - принять и оплатить поставку пробирок вакуумных для взятия образцов крови (далее - Товар) ОКПД 2 – 32.50.50.000, наименование, количество и стоимость, которого указывается в Спецификации (Приложение 1 к настоящему контракту). Поставка Товара осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение 2 к настоящему контракту). Поставка осуществляется за счет Поставщика, путем доставки Товара Заказчику по адресу: <...> «Аптека готовых лекарственных форм».

Общая цена настоящего контракта составляет 522 719 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 85 копеек, НДС не облагается, на основании ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 налогового Кодекса Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определена на весь период его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена настоящего контракта включает в себя все необходимые затраты, в том числе расходы на перевозку, погрузку, доставку до места поставки, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением всех условий контракта. Расчеты за поставленный Товар между Сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Моментом исполнения денежного обязательства считается списание денежных средств, с расчетного счета Заказчика. Моментом перехода права собственности на Товар считается прием Товара Заказчиком с подписанием накладной. Расчеты с Поставщиком по контракту осуществляются за счет выделенных Заказчику средств: Средства ФОМС (п.3.1.-3.6. контракта).

Во исполнение своих обязательств в соответствии с контрактом истец поставил указанный товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными Ц0ОП000339 от 29.04.2022, Ц0ОП000446 от 14.06.2022, Ц0ОП000477 от 16.06.2022 на общую сумму 522 719 руб. 85 коп. (л.д. 15-17).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поставленный и принятый ответчиком товар не оплачен, в связи с чем по состоянию на день обращения с иском в арбитражный суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 522 719 руб. 85 коп. (л.д. 15-17), что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Более того, истец обратился с требованием о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 20 290 руб. 78 коп., поскольку пунктом 4.6. контракта было определено, что в случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Контракту в течение 30-ти дней с даты подписания документа о приемке.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, в связи с чем оснований для удержания ответчиком обеспечения в размере 20 290 рублей не имеется.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 522 719 руб. 85 коп. по платежным поручениям № 663556 от 13.10.2022, № 663558 от 13.10.2022, № 663560 от 13.10.2022 (л.д. 27-29) и осуществлен возврат обеспечительного платежа на сумму 20 290 руб. 00 коп. по платежному поручению № 502524 от 02.12.2022 (л.д. 42).

В связи с чем, от истца в суд поступило заявление, в котором истец указывает на оплату ответчиком задолженности и на возврат обеспечительного платежа, просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 13 862 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы обеспечения в размере 403 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 62 руб., иных требований истец к ответчику не имеет.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими контракта № 08692000000222000990 от 18.04.2022 (л.д. 9-12), содержащего все необходимые условия, позволяющие признать контракта заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставки товара.

Пунктом 3.4. контракта стороны установили, что расчеты за поставленный Товар между Сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В соответствии ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом от № 0869200000222000990 от 18.04.2022.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.5.3.2. контракта).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 5.3.2. контракта, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным (л.д. 3).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, но доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Суд наряду с иными конкретными обстоятельствами дела, принимает во внимание размер просроченной задолженности, отсутствие даже частичного ее погашения.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 руб. 78 коп.

Пункт 1 ст. 96 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.07.2022 по 29.09.2022 в размере 403 руб. 78 коп. (л.д. 4).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, арбитражный суд делает вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 руб. 78 коп. за период с 18.07.2022 по 29.09.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению иска в размере 62 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика исковое заявление, что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2022 на сумму 62 руб. 00 коп. (л.д. 8), таким образом, истец понес почтовые расходы в размере 62 руб. 00 коп.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в сумме 62 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При этом в силу разъяснений п.13 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в случае если истец или ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г. Троицк" ОГРН <***>, г. Троицк, в пользу Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 13 862 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 руб. 78 коп., судебные издержки 62 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница г. Троицк" ОГРН <***>, г. Троицк, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева